Справа № 2-1081

2010р.

КОПІЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 до нього про припинення права власності на частку в спільному майні, яке рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року було скасоване та постановлене нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, яке було ухвалою Верховного суду України від 01 вересня 2010 року було скасовано та залишено в силі рішення Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2009 року. Після постановлення вищезгаданих рішень судами йому стали відомі обставини, які є істотними, і які не були відомі йому на час розгляду справи, якими він вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-124 від 29 квітня 2009 року наданий Торгово-промисловою палатою України Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП, у відповідності до якого було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 з врахуванням виділу 1/4   ч.

Просив суд задовольнити його заяву, скасувати рішення Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про припинення права власності на частку в спільному майні та призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник за дорученням ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якої пояснили так. як це викладено в заяві.

Представники особи, яка приймала участь у справі ОСОБА_2 за дорученнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити стверджуючи, що зазначена заявником істотна обставина - висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-124 від 29 квітня 2010 року наданий Торгово-промисловою палатою Украйни Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП, у відповідності до якого було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 з врахуванням виділу 1/4 ч. не являться ново виявленою, тобто такою, що існувала, але не була йому відома на час розгляду справи, і крім того вважають, що заявником був пропущений передбачений місячний термін звернення до суду з заявою про перегляд рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами, який обчислюється з моменту коли заявникові стали відмові такі обставини, оскільки вони стали йому відомі як вбачається з його пояснень з часу складення висновку тобто з 29 квітня 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його уповноваженого представника ОСОБА_3 та уповноважених представників ОСОБА_2 -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляд справи.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-124 від 29 квітня 2010 року складений Торгово-промисловою палатою України Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП, у відповідності до якого було запропоновано два варіанти розподілу

-2-

домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 з врахуванням виділу 1/4   ч., зазначений заявником істотною обставиною для справи, рішення Кременчуцького районного суду по якій від 21 грудня 2009 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 01 вересня 2010 року залишене в силі, і на підставі якої заявник просить його скасувати та призначити справу до нового розгляду, не являється ново виявленою та такою, що існувала, але не була і могла бути відома заявнику на час розгляду згаданої справи, оскільки зазначений висновок був складений 29 квітня 2010 року на підставі ухвали судді від 06 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до надання позову по іншій справі за його зверненням до суду.

Щодо посилань представників ОСОБА_2 на пропущення заявником строку для звернення з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинам, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки в відповідності до п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у випадку передбаченому п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, що підставою для перегляду рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, яким позов було задоволено, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року було скасоване та постановлене нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позов. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 01 вересня 2010 року вищезазначене рішення апеляційного суду від 16 березня 2010 року було скасоване та залишене в силі рішення Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2009 року, яке заявник просить скасувати, і який звернувся з заявою до суду про перегляд рішення в з"язку з ново виявленими обставинами 21 вересня 2010 року і місячний термін передбачений ст.362 ЦПК України для подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами не сплив.

Керуючись ст.ст.361 -366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п»яти днів з дня після її проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                 /підпис/                 С.М. Клименко

Копія вірна:

Суддя                                     С.М. Клименко