Справа №22- ц- 29714\10р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування матеріальної Плетньов В.В.
та моральної шкоди Доповідач- Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа у справі ОСОБА_6 та ОСББ «Журавлик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА :
04 березня 2009 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача заподіяну внаслідок залиття його квартири , яке сталося 08.01.2009 року, матеріальну шкоду у розмірі 8 855 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначає у 2000 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, пов”язані з розглядом справи, а саме вартість висновку фахівця у сумі 600 грн.., оплату судового збору -109 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати, пов»язані з обслуговування банком - 5 грн., а всього 751 грн..
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.Відповідач є власником квартири № 12 , розташованої за вказаною адресою.
08.01.2009 року о 19 годині у квартирі відповідача лопнув шарів вентель на трубі гарячої води, у зв»язку з чим відбулось залиття його квартири. На той період відповідач в зазначеній квартирі не мешкала та робила ремонт.
Внаслідок залиття його квартири були пошкоджені підлога, стіни, стеля , у зв”язку з чим , йому необхідно провести відновлювані роботи, вартість яких, відповідно до висновку фахівця, складає 8855 грн.
Крім того вважає, що вказаними діями відповідача, йому спричинено моральну (немайнову ) шкоду, розмір якої визначає у 2000 грн.
Відповідач , в особі свого представника, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнала . Свої заперечення обґрунтовувала тим, що якби своєчасно було перекрито водопостачання квартири, то шкоди позивачу завдано не було б.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року, вказані позовні вимоги позивача ,задоволені . З ОСОБА_4 на його користь стягнуто 8855 грн. матеріальної шкоди , моральну шкоду у розмірі 2000 грн. , судові витрати у сумі 750 грн. 20 коп., а всього 11 605 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити вказане рішення суду суттєво зменшивши стягнуту з неї на користь позивача розмір матеріальної, моральної шкоди та судових витрат у справі.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим доказам та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 319 ЦК України , власність зобов”язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, а статтями 322, 323 ЦК України, встановлено зобов”язання власника утримувати майно, що йому належить, а також те, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження( псування) майна несе його власник.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.Відповідач є власником квартири № 12 , розташованої за вказаною адресою.
Також судом встановлено та підтверджено в ході судового засідання суду першої інстанції відповідачем , що вказане залиття відбулося 08.01.2009 року о 19 годині внаслідок того ,що у квартирі відповідача лопнув шарів вентель на трубі гарячої води.
Судом також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачами не спростовано, що внаслідок залиття квартири позивачів, їм спричинена матеріальна шкода в розмірі 8855 грн. матеріальної шкоди .
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана діями або бездіяльністю майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача в спричиненні позивачу вказаної шкоди, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідач суду не надала.
З огляду на наведене, суд обґрунтовано стягнув зазначену шкоду з відповідача, а доводи, викладені нею в апеляційній скарзі, таких висновків суду не спростовують та не дають підстав для зменшення розміру такого відшкодування.
Згідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем не спростовано, що внаслідок зазначених вище його дій було пошкоджено майно позивача, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, як про наявність такої шкоди, так і вини відповідача у її спричиненні та вірно визначив її розмір.
Доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, висновків суду і в цій частині також не спростовують та не дають підстав для зменшення встановленого судом розміру відшкодування такої шкоди.
Між тим, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі у сумі 750 грн. 20 коп., суд першої інстанції в порушення вимог ст. 88, 213 ЦПК України , не навів підстав та висновків щодо стягнення таких витрат з відповідача та стягнув зазначену суму в більшому обсязі , ніж це передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.
Так, із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви у суд позивачем сплачено 109 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 1-3) . Однак ціна майнового позову позивача складає 8855 грн. , крім того позовна заява позивача складається також з немайнового спору ( відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, та повинна бути сплачена судовим збором 88 грн. 55 коп . за майновий спір та 8 грн. 50 коп. – за немайновий , а всього 97 грн. 05 коп. .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з вимог ч.1 ст. 88 ч.3 ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 97 грн. 05 коп. витрат пов»язаних зі сплатою ним судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .При цьому, виходячи з вимог вказаних норм ЦПК України, відповідач не може нести відповідальність за зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 11 грн. 95 коп. при подачі зазначеної вище позовної заяви до суду .
Крім того матеріали справи також свідчать про те, що до подачі вказаної позовної заяви, відповідно до квитанцій та акту прийому та здачі робіт , позивачем також сплачені послуги спеціаліста, який давав висновок щодо вартості відновлюваний робіт в квартирі позивача і вартість таких послуг спеціаліста складає 600 грн. та 05 грн. послуги банку ( а.с. 55-58).
Визначення судових витрат у справі міститься в ч.3 ст. 79 ЦПК України.
Витрати позивача, пов»язані з послугами спеціаліста при підготовці позовної заяви для звернення у суд , вказаною нормою ЦПК України не віднесені до судових витрат, а тому не можуть бути присуджені до відшкодування відповідачем при задоволенні позовних вимог позивача. Вимог щодо стягнення вказаних сум з відповідача з інших підстав, позивач суду не заявляв, а тому у відповідності з ч.1 ст. 11 ЦПК України, вимоги позивача ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат по оплаті послуг спеціаліста як судових витрат у справі,задоволенню не підлягають.
За таких обставин в цій частині , а також в частині загального розміру стягнення шкоди, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права та ухваленню в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору у справі у сумі 97 грн. 05 коп. , витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 127 грн. 05 коп., і зменшення загального розміру стягнення до 10 982 грн. 05 коп..
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-
ВИРІШИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити частково.
Змінити рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010року, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат у справі у сумі 750 грн. 20 коп. та загальної суми відшкодування в розмірі 11 605 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору у справі у сумі 97 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 127 грн. 05 коп., зменшивши загальний розмір стягнення до 10 982 грн. 05 коп..
В іншій частині рішення суду від 31 серпня 2010 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді :