Справа № 22-ц-31034 2010 р. Головуючий 1 інстанції :
Федосенко В.В.
Категорія: захист прав спожи-
вачів Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2010р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - судді – Малінської С.М. , ,
суддів - Даниленка В.М. , Піддубного Р.М.
при секретарі : Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство « Вода» про захист прав споживачів та визнання незаконними та необґрунтованими нарахувань за водопостачання ,-
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство « Вода» про захист прав споживачів та визнання незаконними та необґрунтованими нарахувань за водопостачання.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків , оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , в заяві не вказані номери засобів зв’язку сторін , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб , не сплачено витрати з інформаційно- техничного забезпечення розгляду цивільних справ – 37 грн.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2010 року позов було визнано неподаним і повернуто позивачу , оскільки останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 12 жовтня 2010 року.
Не погодившись з ухвалою суду від 20 жовтня 2010р. , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки останнім порушені норми процесуального права. Справу розглянути у його відсутності .
Апелянт послався на те , що на ухвалу суду від 12 жовтня 2010 року ним була направлена до суду заява, у якій він просив враховуючи майновий стан ОСОБА_3, яка є інвалідом дитинства, відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи або звільнити від їх сплати. В позові апелянт вказав всі засоби зв’язку сторін , додав копію позову для відповідача .
Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України , кожна людина має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе і доступність правосуддя.
Згідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді , якщо громадянин України , іноземець , особа без громадянства вважають , що їх права та свободи порушені або порушуються , створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Частинами 1 , 2 ст. 82 ЦПК України передбачено , що суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені , заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду , або витрати стягуються за судовим рішенням у справі , коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Таким чином , законодавство передбачає різні варіанти щодо вирішення питання про сплату судових витрат.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 подано заяву щодо звільнення , відстрочки або розстрочки судових витрат ( а.с.6) , але суд першої інстанції не врахував вимоги вищевказаних норм права та не розглянувши заяву, повернув позовну заяву позивачу. До позовної заяви додано її копія для відповідача (а.с.2 зв.) , до заяви , наданої у виконання ухвали суду від 12.10.2010 року додано копія посвідчення ОСОБА_3 , яка є інвалідом дитинства та копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2.(а.с.7).
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307ч.2 п.4 ; 312 ч.1 п.3 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :