П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Шульженко Л.Б.
при секретаре - Харыбиной Л.А.
с участием прокурора - Эльяшовой А.Д.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, образование-высшее, женатого, не судимого, работающего в ООО «Укртелемонт Груп» - менеджером, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.286ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15 июля 2008 года, примерно в 9час.40мин., управляя технически исправным автомобилем «АУДИ-80» р/н НОМЕР_1 , принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по главной автодороге Знаменка-Луганск-Изварино со стороны г.Донецка в сторону г.Енакиево, в нарушение п.12.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения управляемого им транспортного средства и в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на перекрестке автодорог Знаменка-Луганск-Изварино и автодороги «пос.Бондаривка-пос.Корсунь», в районе 468км указанной автодороги, допустил столкновение своего автомобиля с осуществляющим маневр пересечения перекрестка автомобилем «ЗАЗ-ДЭО» под управлением водителя ОСОБА_3, который в нарушение требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и п.16.11 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, перед возобновлением движения и выездом на перекресток, не убедился в безопасности движения управляемого им транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге независимо от его дальнейшего направления движения, вследствие чего, выполняя маневр пересечения перекрестка, выехал на полосу движения транспортных средств, ведущую по направлению движения со стороны г.Донецка в сторону г.Енакиево, по которой до происшествия двигался автомобиль «АУДИ-80 р/н НОМЕР_1».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЗАЗ-ДЭО» ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, утверждая, что его вины , в данном дорожно-транспортном происшествии, нет. Указанные последствия наступили в результате выезда автомобиля «ЗАЗ-ДЭО» на полосу его движения. При этом пояснял, при определении времени движения автомобиля «ЗАЗ-ДЭО» в опасном направлении, он ошибся в показаниях, указав на то, что автомобиль ЗАЗ двигался от горизонтальной разметки у края проезжей части со стороны пос.Бондаривка, соответственно неправильно указал время движения автомобиля ЗАЗ в опасном направлении -3.25, 3.26сек. В связи с указанными обстоятельствами эксперту были предоставлены искаженные исходные данные, что отрицательно сказалось на выводах автотехнической экспертизы касающихся именно его.
В связи с указанным утверждением подсудимого, постановлением Енакиевского городского суда от 27 июля 2009 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля АУДИ-80 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ-ДЭО путем принятия экстренных мер к торможению управляемого транспортного средства.
Поскольку было получено 2 противоречивых заключения автотехнических экспертиз, проведенных старшим научным сотрудником Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_5, постановлением Енакиевского городского суда от 17 мая 2010 года по настоящему делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке, исходя из исходных данных, указанных в редакции вопроса, водитель автомобиля АУДИ-80 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ-ДЭО путем принятия экстренных мер к торможению управляемого транспортного средства.
Из исследовательской части заключения видно, что согласно показаниям водителя ОСОБА_2, автомобиль ЗАЗ-ДЭО остановился у осевой линии проезжей части, а затем возобновил движение. То есть, его скорость измерялась от «0» до «10» км/час. В этой ситуации время движения автомобиля ЗАЗ-ДЭО следует отметить, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что с момента пересечения осевой линии до столкновения, автомобиль ЗАЗ-ДЭО преодолел 5м. Таким образом, эксперты не могут исключить того, что при уточнении указанных данных выводы могут измениться.(л.д.227-228).
В нарушение ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия не приняли всех предусмотренных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств.
В силу ст.64 УПК Украины следствие обязано доказать событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/. На досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 утверждал, что он двигался по главной дороге и ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_3, который выезжал с второстепенной дороги. Он снизил скорость до безопасной, занял крайнее положение на проезжей части, начал подавать водителю ЗАЗ предупредительные сигналы переключением света фар с той целью, чтобы он дал ему дорогу, не продолжал движение и не осуществлял никаких других маневров. В ответ, водитель ОСОБА_3 остановился у разделительной полосы и он воспринял это, как намерение уступить дорогу, а когда расстояние между автомобилями «АУДИ» и «ЗАЗ-ДЭО» оставалось менее 20метров, ОСОБА_3 неожиданно для него, начал движение от разделительной полосы в сторону пос.Корсунь. Поэтому, моментом возникновения опасности для движения его автомобиля «АУДИ», является момент выезда автомобиля «ЗАЗ-ДЭО» на полосу его движения.
Данного обстоятельства не отрицал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, что подтвердили потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_6, пояснившая, что вначале ОСОБА_3 остановил автомобиль у обочины дороги, так как видел движущийся автомобиль по главной дороге, но затем вдруг решил проскочить и начал движение, после чего произошло столкновение автомобилей.
Допрошенный свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что когда на место происшествия прибыли работники ГАИ и выясняли обстоятельства ДТП, то ОСОБА_3 постоянно путался в показаниях, называл разные цифры и время начала движения до столкновения.
С учетом полученных данных выводов экспертизы, которые противоречат ее исследовательской части, где указано, что при уточнении исходных данных, выводы могут измениться, для устранения указанных противоречий требуется проведение дополнительных следственных действий, в связи с чем уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо подробно допросить подсудимого, потерпевшую об обстоятельствах происшедшего; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием участников ДТП и эксперта автотехника для уточнения исходных данных, что с момента пересечения осевой линии до столкновения автомобиль ЗАЗ-ДЭО преодолел 5метров, после чего установить степень вины либо отсутствие вины водителя ОСОБА_2 и с учетом установленного принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.286ч.2 УК Украины направить прокурору г.Енакиево для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 7 суток.
Судья :