Справа №2-75/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ       УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року        

Староміський  районний суд м. Вінниці  в складі:

головуючого судді:  Нечипорук Л.Ф.,  

при секретарі:  Швець Т.М.,

за участю прокурора: Коханець І.В.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

представника ВМР: Никонюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків, за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків, -  

в с т а н о в и в :

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_13 про знесення самочинно збудованої цегляної прибудови та надбудови другого поверху до квартир АДРЕСА_1 за рахунок відповідачів та відшкодування завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі без належного дозволу та належно затвердженого проекту самочинно виконали будівельні роботи з капітального ремонту власних помешкань із самочинним будівництвом цегляної прибудови, розміром 7,6 м. ? 2,3 м. та надбудови другого поверху, дах якої зроблено таким чином, що у випадку опадів буде пошкоджена покрівля і дах суміжного приватного житлового будинку по АДРЕСА_2 Відповідачам управлінням містобудування і архітектури направлено письмове попередження з вимогою припинити будівельні роботи, самочинне будівництво ліквідувати. Вказане попередження залишено поза увагою, а тому позивач просить знести самочинно збудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 07.09.2009 року залучено до участі в справі за позовом Вінницької міської ради в якості співвідповідача ОСОБА_6 (а.с.31, т.№1).

14.10.2009 року прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною прокурорською перевіркою було встановлено, що відповідачі без належного дозволу та належно затвердженого проекту, без згоди сусідів, самочинно виконали будівельні роботи з капітального ремонту власних помешкань із самочинним будівництвом цегляної прибудови, розміром 7,6 м. ? 2,3 м. та надбудови другого поверху, в результаті чого перекрито доступ до горища, який повинен бути вільним. Вказаними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 заподіяно значних душевних страждань, що виникли в результаті її переживань. Це негативно відобразилося на її самопочутті та стосунках з оточуючими. Прокурор просить постановити рішення про знесення самочинно збудованих відповідачами приміщень по АДРЕСА_1 за їх рахунок та стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 11 000,00 грн.  

Ухвалою суду від 18.11.2009 року залучено до участі в справі за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в якості третіх осіб на сторонні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору співвласників будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,  та співвласників будинковолодіння по АДРЕСА_2: ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та Вінницьку міську раду (а.с.94, т. №2).

Ухвалою суду від 04.12.2009 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_12 (а.с.113, т. №2).

Ухвалою суду від 30.09.2010 року замінено третю особу на стороні відповідача ОСОБА_14, який помер, на його сина ОСОБА_9 Цією ж ухвалою суду об’єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків з цивільною справою за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків (а.с.135, т.№2).

В судовому засіданні прокурор Коханець І.В. позовні вимоги підтримала, за обставин, викладених в позові просила постановити рішення, яким зобов’язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести самочинно збудовані ними приміщення по АДРЕСА_1 за їх рахунок та стягнути з них на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 8 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. Суду пояснила, що здійснене відповідачами самочинне будівництво руйнує помешкання  ОСОБА_1, воно знаходиться в аварійному стані, у зв’язку з чим останній завдано матеріальних збитків, сума яких відповідно до наданого ОСОБА_1 розрахунку становить 8 000,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. Просила позов задовольнити.

Позивачка та третя особа стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора Староміського району м. Вінниці та позов Вінницької міської ради підтримала за обставин, викладених в них, просила зобов’язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести самочинно збудовані ними приміщення по АДРЕСА_1 за їх рахунок та стягнути з них на її користь моральну шкоду в сумі 11 000,00 грн. Додатково суду пояснила, що будинок дах АДРЕСА_1 довгий час протікав. В 2001 році всі співвласники домовились про реконструкцію даху за спільні кошти.  В подальшому з вини колишнього чоловіка ОСОБА_2 дана реконструкція не відбулась, і кожен співвласник за власні кошти перекрив дах над своїм помешканням. В 2008 році ОСОБА_3 без згоди сусідів, без належних дозволів та проекту почали зводити шатроподібний дах до своєї частини будинку, внаслідок чого вода після дощу та снігу стікає на її дах, частина якого не покрита шифером для проведення експертизи. Дах її будинку використовувався в якості будівельного майданчика. Внаслідок таких дій відповідачів обвалилася стеля, штукатурка, утворились тріщини. Матеріальні збитки в сумі 8 000,00 грн. полягають у вартості робіт по розборці для ремонту даху, ремонтних робіт та будівельних матеріалів для цього. В приміщенні, де впала стеля, ніхто не мешкає, позивачка проживає в іншій квартирі, по сусідству.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги за позовами прокурора Староміського району м. Вінниці та Вінницької міської ради не визнали, кожен окремо суду пояснили, що дійсно в 2001 році  співвласниками будинку піднімалось питання про реконструкцію спільного даху, були проведені розрахунки затрат. Однак, коли постало питання оплачувати будівельні матеріали та роботи, грошей не знайшлося. У зв'язку з цим вони вирішили провести реконструкцію даху власного помешкання за власні кошти, оскільки житлове приміщення було ветхим та потребувало ремонту. Крім того, була угроза їх життю, оскільки в будь-який час міг обвалитися дах. Це також послужило і підставою того, що у них не було часу для взяття дозволів на будівництво. У 2008 році ними було почато будівництво житлової мансарди до будинку, яке відповідно до сертифікату про відповідність будівельним державним стандартам, будівельним нормам і правилам від 05.02.2010 року є прийнятим в експлуатацію. Представник відповідача та відповідач вважають, що шкоду ОСОБА_1 здійсненим ними будівництвом не завдано, навпаки поремонтована покрівля, покращений фасад будинку, а тому просили в позові відмовити.

Представник позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці – Вінницької міської ради Никонюк О.В. в судовому засіданні позови підтримав, вважає їх підставними, оскільки на час подачі позовів відповідачами при здійсненні будівництва не було отримано згоди сусідів, дозволу на початок будівельних робіт.  Представник Вінницької міської ради зазначив, що йому відомо про те, що відповідачами на даний час отримано погодження виконавчого комітету Вінницької міської ради та сертифікат про відповідність будівельним державним стандартам, будівельним нормам і правилам житлової мансарди до АДРЕСА_1, однак, зважаючи на те, що вказане будівництво починалось як самочинне, воно підлягає знесенню.

Співвідповідач за позовом Вінницької міської ради та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці ОСОБА_6 неодноразово в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином -  судовими повістками, про що свідчать розписки та поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.37 т.№1; а.с. 103, 132, 155, 184, 199 Т.№2), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав, позов не оспорив.

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12 неодноразово в судове засідання не з’явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином – судовими повістками, про що  свідчать розписки та поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 99, 100, 101, 102, 130, 138, 153, 154, 156, 157, 158, 162, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 189, 191, 193-194, 195, 196, 197, 200, 201 т.№2), причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_16 в судове засідання неодноразово не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином – судовими повістками, про що  свідчать розписки та поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.98,139,187 т.№2), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можними розглянути справу у відсутності співвідповідача ОСОБА_6 та третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12 по наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи №2904 на АДРЕСА_1 суд вважає, що в задоволені позовів слід відмовити з наступних підстав.  

Між сторонами склалися правовідносини у володінні, користуванні та розпорядженні спільною частковою власністю, які регулюються Книгою третьою Цивільного Кодексом України.  

Судом встановлено, що АДРЕСА_1  є спільною частковою власністю. Зокрема, згідно матеріалів інвентаризаційної справи на вказане будинковолодіння зареєстроване за: ОСОБА_7 – 17/100 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорською Л.А. 17.07.2006 року, зареєстрованого за №1-777; ОСОБА_6 – 3/500 частки на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „Капітал” м. Вінниці від 17.04.2006 року  та 3/10 частки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М.24.07.2001 року, зареєстрованого за №9772;  ОСОБА_8 – 4/25 частки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Грабовенською Т.А. 19.11.1999 року, зареєстрованого за №1524;  17/100 частки на підставі рішення народного суду Вінницького району від 13.05.1982 року – за ОСОБА_19, після смерті якого спадщину прийняла ОСОБА_12 (а.с.104 т.№2); 97/500 частки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Другої вінницької держноткотори Соколовою М.Ф. 24.12.1982 року. зареєстрованого за №2-1440 – за ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно матеріалі інвентаризаційної справи за АДРЕСА_1 згідно рішення №28/1063 виконавчого комітету Вінницької міської ради д/т від 27.08.1953 року закріплена земельна ділянка площею 846 кв.м.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи власниками 97/500 часток АДРЕСА_1, з метою реконструювати власне помешкання, яке є ветхим та таким, що руйнується, побудували до належних їм квартири №4 та №5 цегляну прибудову та надбудову другого поверху. Будівництво прибудови та надбудови другого поверху до квартир №4 та №5 ОСОБА_3 почато без належного дозволу та затвердженого проекту.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішенням від 14.01.2010 року №35 погоджено прийняття в експлуатацію забудовниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлової мансарди літ. „м/Б” загальною пл. 63,8 кв.м., житловою пл. 60,3 кв.м., сіней літ. „б3”  пл.11,5 кв.м., приміщень кімнати з кухнею –нішею 5-3 пл.24,2 кв.м., прихожої 7-2 пл. 7,6 кв.м., санвузла 7-3 пл. 3,6 кв.м. в житловому будинку літ. „А”, що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.209, т №2).

05.02.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області засвідчено відповідність закінчених будівництвом об’єктів - житлової мансарди літ. „м/Б” загальною пл. 63,8 кв.м., житловою пл. 60,3 кв.м., сіней літ. „б3”  пл.11,5 кв.м., приміщень кімнати з кухнею –нішею 5-3 пл.24,2 кв.м., прихожої 7-2 пл. 7,6 кв.м., санвузла 7-3 пл. 3,6 кв.м. в житловому будинку літ. „Б” згідно технічного паспорта КП „Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації” від 21.12.2009, інвентаризаційна справа №2904 по АДРЕСА_1 державним стандартам, будівельним нормам і правилам, що підтверджено сертифікатом від 05.02.2010 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.210, т.№2).

Наявність вказаного сертифіката, відповідно до Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №1035 від 09.09.2009 року, свідчить про прийняття в експлуатацію здійснених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибудов та добудови до другого поверху належних їм квартир, та є підставою для оформлення права власності на зазначені приміщення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.  

Як пояснили в судовому засіданні прокурор, позивачка ОСОБА_1 та представник позивача – Вінницької міської ради, від надбудови, яку здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 руйнується її частина будинку, а саме під час атмосферних опадів вода з даху здійсненої самочинно надбудови стікає через щілини у квартиру ОСОБА_1, внаслідок чого впала стелоя, обвалилася штукатурка, виникли тріщини на стінах.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 ухвалою суду від 04.12.2009 року було призначено будівельно-технічну експертизу для визначення вартості завданих їй збитків самочинним будівництвом. Проведення експертизи за вимогою ОСОБА_1 було доручено експертам НДЕКЦ. ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання оплатити дану експертизу. Майже рік справа була в провадженні експертів. До 26.08.2010 року сторони процесу не узгодили час і місце огляду спірного будинковолодіння, як про це їх зобов’язував суд, і непроплатили експертизу, у зв'язку з чим справу було повернуто до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачами доведено, що здійснене ними будівництво житлової мансарди в житловому АДРЕСА_1 відповідає державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Разом з тим, позивачами у справі суду не надано доказів того, що зазначене будівництво призводить до руйнації частини будинку позивачки ОСОБА_1, як і не надано доказів на підтвердження заподіяних матеріальних та моральних збитків.

 Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 та позову Вінницької міської ради про знесення самочинно збудованої споруди та відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ №1035 від 09.09.2009 року про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт,  ст. ст. 328, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.   10, 11, 60, 209, 212 – 215 ЦПК України, -  

в и р і ш и в :

  Відмовити Вінницькій міській раді в позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків, а також прокурору Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з  моменту  його проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя: