Справа № 2-1820/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді – Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубовій С.І.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
відповідача — ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житло,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, так як між сторонами було укладено договір купівлі-продажу та домовлено про всі його істотні умов, але відповідачі ухилявся від нотаріального посвідчення даного договору, мотивуючи це різними обставинами, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свої майнових прав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та попросив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю та не заперечила проти задоволення позову пояснюючи, що отримала від ОСОБА_4 3500 грн. за продаж своєї частки спірної квартири, але своєчасно не посвідчили договір нотаріально в зв”язку з відсутністю часу та коштів, крім того оскільки є рідньою вважали, що в будь-який час зможуть оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Але на даний час ОСОБА_3 виїхала за межі області і з неї втратився зв”язок, а тому посвідчити договір нотаріально можливості не має. Крім того пояснила, що ОСОБА_3 є її матір”ю і вона також була присутня при тому як ОСОБА_1 давав їй 3500 грн. за ? частку квартири, ОСОБА_3 погодилась і продала свою частку позивачу, так як і вона.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті “Урядовий кур”єр” від 12.11.2010 року.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Згідно договору дарування від 09.06.2000 року, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли у дар квартиру під номером 7, що знаходиться в АДРЕСА_1. Квартира однокімнатна, житловою площею 11,41 кв. м., загальною корисною 25,52 кв. м.
Згідно довідки від 27.10.2010 року №142, виданої ОКП “Кіровоградське обласне бюро технічної інвентарізації”, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в судовому засіданні було підтверджено свідком ОСОБА_6, працюючим в Бобринецькій дільниці ОКП “Кіровоградське обласне бюро технічної інвентарізації”
Згідно розписки від 10.09.2008 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 3500 грн.. як плату за продану частину належної їй квартири.
Згідно розписки від 10.09.2008 року , ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 3500 грн., як плату за продану частину належної їй квартири.
Відповідно даного договору сторони домовилися, щодо всіх умов і на підтвердження зобов’язання та забезпечення його виконання покупець ОСОБА_1 передав, а продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали кошти в сумі 7000 грн. (по 3500 грн. кожний).
Після укладення вищевказаного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (продавці) передали ОСОБА_1 (покупцю) розписку про отримання коштів в сумі 7000 грн., та передали ключі від будинку та технічну документацію на будинок, включаючи документи посвідчуючі право власності відповідачів на продане майно.
Згідно довідки виданої ДП “Інформаційний центр” за даними параметрами пошуку, а саме квартири АДРЕСА_1, щодо заборон відчуження об”єктів нерухомого майна - інформація відсутня.
Позивач бажаючи оформити належним чином своє право на квартиру звернувся до Бобринецької державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку, так як відсутній один із власників будинку для нотаріального посвідчення договору.
Згідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_2 (продавці) та ОСОБА_1 (покупець) умови угоди купівлі-продажу виконали повністю, так як відповідачі віддали позивачу правовстановлюючі документи на будинок, ключі, а останній сплатив їм повну вартість будинку, суд вважає, що угода є дійсною.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити заявлену вимогу позивача, визнавши договір купівлі-продажу дійсним та право власності на зазначену квартиру.
Керуючись ст.ст. 209-213, 215, 218, 221, 223, 224-233 294 ЦПК України, ст.ст.328, 334, 655, 638 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житло - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 10 вересня 2008 року квартири, яка розташована у АДРЕСА_1, №7, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру під номером 7, житловою площею 11.41 кв.м., загальною корисною площею 25,52 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
з оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз