П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

                                               Справа №1-П-39-10                                                                            

       23 листопада 2010 року                         м.Радомишль

       Радомишльський районнний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:Малашевській І.В.

з участю прокурора:Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  м.Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню:  

                           ОСОБА_3,

  ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця  

  АДРЕСА_2,

                           українця,громадянина

                           України,одруженого,працюючого

                           директором ПБФ

                          «Яніцький»,раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України,

                          ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,уродженця АДРЕСА_3,жителя

                          АДРЕСА_1,

                          українця,громадянина

                          України, одруженого,працюючого головним

                          спеціалістом головного управління

                          будівництва,та архітектури Житомирської

                          ОДА,раніше не

                          судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.1 КК України,

                         В С Т А Н О В И В :

    Стаття 13 Конституції України проголошує, що держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання. У статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

    У пункті 3.3.6  Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, уточнення динамічних договірних цін провадиться виходячи зі співставлення регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів на час узгодження договірної ціни, середнього їх змінення на момент уточнення та цін ресурсів, пред'явлених підрядником. За необхідності може проводитися уточнення вартості окремих складових вартості будівельної продукції чи конкретних видів робіт та ресурсів, що обумовлюється в контракті. Якщо вартість матеріально-технічних ресурсів, пред'явлена підрядником, вища за середнє збільшення цін по таких ресурсах в регіоні, рішення щодо рівня уточнених вартісних показників та джерел покриття різниці приймається замовником на основі відповідних обґрунтувань підрядника.

   В супереч зазначеному, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), обіймаючи посаду директора приватної багатопрофільної фірми «Яніцький»(далі – ПБФ «Яніцький»), будучи, згідно посадової інструкції директора та статуту ПБФ «Яніцький» службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, вчинив злочин у сфері службової діяльності за таких умов.

   12 квітня 1993 року між головним управлінням капітального будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації як замовником та об’єднанням «Житомирсільбуд» як підрядником укладено договір підряду №323 на капітальне будівництво поліклініки на 600 відвідувань за зміну в м. Радомишлі.

   Надалі, 29.04.2008 року до вказаного договору укладено додаткову угоду №1 та 21.07.2008 року додаткову угоду №2, згідно яких правочин має трьохсторонній характер: замовник робіт -  головне управлінням капітального будівництва та архітектури Житомирської ОДА, генеральний підрядник – об’єднання «Житомирсільбуд» та головний підрядник – ПБФ «Яніцький». Предметом додаткових угод визначено поліклініку на 300 відвідувань в зміну по вул.. Присутственній, 9 у м. Радомишлі.

   Підпунктом «а» п.2.3. зазначених вище додаткових угод передбачено, що вартість ресурсів визначається за поточними цінами виробників, що склалися в регіоні та підтверджуються накладними та розрахунками.

   ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні службового кабінету директора ПБФ «Яніцький», що знаходиться за адресою: с. Оліївка Житомирського району, вул.. Звягельська,10, протягом періоду часу з червня 2008 року до листопада 2008 року(включно), діючи умисно, в інтересах очолюваного ним підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, представляючи ПБФ «Яніцький» як головного підрядника за вказаними вище додатковими угодами щодо будівництва поліклініки по вул.. Присутственній, 9 у м. Радомишлі у відносинах з замовником – головним управлінням капітального будівництва і архітектури Житомирської ОДА, таємно від замовника закупив за завищеними цінами будівельні матеріали – цеглу силікатну одинарну повнотілу лицьову незабарвлену, розмірами 250?120?65 мм, марка М75 у кількості 118, 2552 тис. шт.. на загальну суму 129 562, 6 грн. за відпускною ціною матеріалів (без ПДВ) 1083,33 грн. та 1100 грн. за 1000 шт. В цей час за поточними цінами виробника в регіоні – ВАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» вказана цегла коштувала (без ПДВ) 856, 38 грн., 867,02 грн., 877, 78 грн. та 889, 72 грн. за 1000 шт.

    Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне покриття витрат ПБФ «Яніцький», ОСОБА_3, готуючи тексти актів приймання виконаних робіт форми «КБ-2в» та підсумкових відомостей ресурсів за вказаний вище період, вніс до цих документів дані про купівлю зазначених матеріалів за вказаною вище завищеною ціною.

    В подальшому, ОСОБА_3, розраховуючи на недостатню увагу замовника, передав вказані документи для ознайомлення і підписання представнику замовника – головному спеціалістові виробничого відділу управління капітального будівництва та архітектури Житомирської ОДА ОСОБА_4, який здійснював технічний нагляд за будівництвом об’єкта і, не перевіривши ціни на зазначені в них витрати щодо цегли, підписав вказані документи, чим прийняв виконані роботи від імені замовника.

   Внаслідок завищення цін завищені заготівельно-складські витрати та як результат – вартість будівництва поліклініки завищена за загальну (з ПДВ) суму 33923 грн. і вказані кошти перераховано ПБФ «Яніцький» .

Таким чином, послідовними і взаємопов’язаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяно істотної майнової шкоди державі, що полягає у матеріальних збитках на суму 33923 грн, тобто на таку, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

   В судовому засіданні ОСОБА_3та ОСОБА_4свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм діяння визнали повністю,щиро розкаялись у вчиненому і пояснили суду,що дійсно під час будівництва поліклініки в м.Радомишлі,в період з червня 2008 року по листопад 2009 року,ОСОБА_3закупив по завищеним цінам цеглу,вніс цю ціну в акти виконаних робіт,а ОСОБА_4.підписав ці акти,внаслідок чого вартість будівництва поліклініки була завещена на 33 923 грв.і дані кошти були перераховані на рахунок ПБФ «Яніцький».

  Винність ОСОБА_3та ОСОБА_4повністю підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-   довідкою КРУ про проведення перевірки, якою встановлено факт завищення цін на цеглу;

(том 1, а.с. – 12-14)

-   актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за червень-листопад 2008 року, підписаними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містять відомості про закупівлю цегли за завищеними цінами при будівництві поліклініки у м. Радомишлі з доданими підсумковими відомостями ресурсів ;

(том – 3, а.с. 50-146)

- довідками про виконання підрядних робіт та витрат за червень-листопад 2008 року №Кб-3, які містять відомості про закупівлю цегли за завищеними цінами при будівництві поліклініки у м. Радомишлі;

(том – 3, а.с.- 49,63,76,86,99,111,124,137)

- договором підряду від 12 квітня 1993 року, яким встановлено факт договірних відносин щодо підряду на будівництво поліклініки;

(том – 1, а.с. – 126-127)

- додатковими угодами до договору підряду №1 та №2, де встановлено, що вартість ресурсів визначається за поточними цінами виробників, що склалися в регіоні та підтверджуються накладними та розрахункам та як генерального підрядника у зобов’язанні визначено ПБФ «Яніцький»;

(том – 1, а.с. – 125-125)

- посадовою інструкцією директора, статутом ПБФ «Яніцький», яка дає змогу ідентифікувати ОСОБА_3., як службову особу;

                  (том – 3, а.с. – 166-174)

- посадовою інструкцією головного спеціаліста головного управління будівництва та архітектури Житомирської ОДА, яка дає змогу ідентифікувати ОСОБА_4 як службову особу;

               (том – 3, а.с. – 147-148)

- інформацією з головного управління будівництва та архітектури Житомирської ОДА, відповідно до якої ОСОБА_4 призначено здійснювати технічний нагляд за будівництвом поліклініки у м. Радомишлі;(том-3,а.с.-150)

- бухгалтерською документацією ПБФ «Яніцький» про купівлю цегли;

           (том-1,а.с. -163-223, том-2, а.с. -136-221)

- бухгалтерською документацією ПП «Оліком» про продаж цегли ПБФ «Яніцький» та купівлю її в ВАТ «Житомирський завод силікатних виробів»;

                  (том-2,а.с.- 64-84)

- бухгалтерською документацією ВАТ «Житомирський завод силікатних виробів»;

                  (том-2,а.с.- 54-62)

- бухгалтерською документацією ВАТ «Житомирське АТП-11855» про виконання робіт з залученням автотранспорту;

                   (том-2,а.с. – 3-51)

- бухгалтерською документацією ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про відвантаження продукції;

                   (том-2,а.с. – 87-135)

-   бухгалтерською документацією головного управління будівництва та архітектури Житомирської ОДА про оплату робіт ПБФ «Яніцький»;

                 (том-1,а.с. – 73-115)

    По місцю проживання ОСОБА_3та ОСОБА_4характеризуються з позитивної сторони.  

    Розглянувши постанову слідчого,вислухавши міркування прокурора,думку ОСОБА_3та ОСОБА_4,які погодились з постановою,вважають її такою,що підлягає до задоволення,дослідивши матеріали справи,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3.та ОСОБА_4від кримінальної відповідальності у зв»язку з зміною обстановки.

    Як видно з матеріалів кримінальної справи,ОСОБА_3та ОСОБА_4вчинили злочин вперше,щиро розкаялись у вчиненому,характеризуються з позитивної сторони,вчинений ними злочин класифікується за ст.12 КК України як злочин невеликої тяжкості,на день розгляду справи вчинене ними діяння втратило суспільну небезпечність,а вони самі перестала бути суспільно небезпечними,тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3та ОСОБА_4від кримінальної відповідальності у зв»язку з зміною обстановки,а кримінальну справу відносно них закрити.

На підставі викладеного,та керуючись вимогами ст.ст.7-1,282 КПК України,ст.48 КК України, суд , -

               П О С Т А Н О В И В :

        Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.364 ч.1 КК України,звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.367 ч.1 КК України,у зв»язку зі зміною обстановки,а кримінальну справу відносно них  -   з а к р и т и.

   Про прийняте рішення, на протязі трьох днів  повідомити зацікавлених осіб.

   Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської  області через Радомишльський районний  суд протягом семи діб після її проголошення.

     Суддя Радомишльського

     районного суду                           Л.В.Свінцицький