Справа № 2-а-1483/10/0502

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

          24 листопада 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області

                     у складі: судді Смольнякова О.О.

                      при секретарі Нікіфоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу УДАУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 17.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, що вказана постанова складена не правомірно та незаконно. Він дійсно рухався на автомобілі «БМВ 520», р/н НОМЕР_1 по вул. Ткаченко в м. Донецьку та був зупинений інспектором ДАІ, який йому пояснив, що він перевищив швидкість, рухався у населеному пункті  зі швидкістю 94 км/г. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут” №0511007. Однак, з показниками приладу він був не згоден, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/г, чим не порушував ПДР. На його прохання надати сертифікат та документи перевірки приладу „РАДІС”, інспектор відмовився. Інспектор також не ознайомив з його правами та склав протокол та постанову у відсутності будь яких свідків правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи за позовом та пояснив, що порушень п.12.4 ПДР України не допускав, вважає, що визначення такої швидкості у 94 кмг. є технічною помилкою приладу „Беркут”. Відповідно до ст.14-1 КУпроАП України фіксація має здійснюватися приладами, які працюють виключно в автоматичному режимі. Вважає, що прилад, яким здійснюється фіксація порушень ПДР співробітниками ДАІ не може біти засобом автоматичної фіксації порушень, так як він знаходиться у співробітників ДАІ в руках, не був закріплений на штативі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що водій мав дотримуватися правил дорожнього руху України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови АН № 734446 від 17.11.2010 року вбачається, що 17.11.2010 року о 13.35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ-520», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ткаченко  в м. Донецьку, перевищив швидкість руху у населеному пункті, рухався зі швидкістю 94 км/г, чим порушив вимоги п. 12.4. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут” № 0511007.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за перевищення встановлених швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДАІ суду не надано будь-яких доказів правомірності складання постанови: фотознімків та відеозапису, на яких зафіксовано швидкість руху автомобілю позивача, не надано документів про те, у якому самому місті повинен був знаходиться автомобіль ДАІ, чи знаходився автомобіль інспектора ДАІ саме у цьому місті, чи правильно було настроєно прилад «РАДІС». Протокол та постанова складена у відсутності будь-яких свідків. Крім того, позивача не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпроАП.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Інспектором ДПС не надано суду сертифікату відповідності приладу Беркут № 0511007  та атестата відповідності КСЗІ в базі Держспецзв’язку.

Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АН № 734446 від 17.11.2010 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 247, 288, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову АН № 734446 від 17.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП – скасувати, справу відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: