Справа №2-а-2451/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.11.2010 року                                                                    Ленінський  районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійник О.С. постановою від 18.09.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач вказуючи на відсутність складу зазначеного інспектором адміністративного правопорушення, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АВ1 № 091162 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійником О.С., 18.09.2010 р. о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав виїзний світлофор перехрестя вулиць Немирівське шосе і Карла Маркса з дорожнім знаком 5.62 та розмітку стоп на заборонний сигнал світлофора., чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

Постановою серії АВ № 222319 в справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.  

Згідно ст. 245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач зазначив, що 18.09.2010 року керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Карла Макса і Немирівського шосе на дозволяючий, зелений, сигнал світлофора. За відсутності перешкод на дорозі, він під’їхав до перехрестя на швидкості 50 км/год. Проїхавши перший світлофор, він побачив, що дублюючий світлофор на виїзді з перехрестя змінився на жовтий сигнал. Враховуючи те, що дублюючий світлофор знаходиться на відстані 15 м. від першого та складні погодні умови ( в цей час йшов дощ) він вирішив не застосовувати гальма, щоб зупинитися перед дублюючим світлофором, обладнаним дорожнім знаком 5.62, так як це могло створити аварійну ситуацію на проїзній частині. Позивач стверджує, що в своїх діях він керувався Правилами дорожнього руху, а саме пунктами 8.10, 8.11 відповідно до яких, водіям які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 даних правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.      

Проте, згідно п.16.8 правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Однак якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.  

На переконання суду аргументи на які посилається позивач спростовуються наявними в справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 091162 від 18.09.2010 р. та постановою про адміністративне правопорушення серії АВ № 222319 від 18.09.2010 р., оскільки жодних інших доказів суду надано не було, і про такі докази не зазначено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, позивач не зазначив про належні докази, які спростовували б його винність у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а ст. 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 222319 від 18.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України, в зв’язку з чим, на переконання суду, підстави для її скасування відсутні.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 11, ч.2 ст.71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:                

Секретар: