Справа № 2-а-1000/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Шешуревій Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Лазаренко Олександра Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Лазаренко Олександра Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АЕ № 206120 від 26 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не вчиняв.
Позивач в судове засіданні не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
26 квітня 2010 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська Лазаренко О.І. було винесено постанову АЕ № 206120 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи моторолером Вайпер, об’єм 49,9 см3, повертаючи праворуч на перехресті пр. Леніна та вул. Шепетова в м. Дніпродзержинську, не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходилися на дорозі, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
В своєму позові позивач посилається на те, що 26 квітня 2010 року він дійсно рухався на своєму моторолері та повертав праворуч на перехресті пр. Леніна та вул. Шепетова в м. Дніпродзержинську, але під час повороту, через проїзну частину жодний пішохід не переходив. При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням. Свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення позивач вказав в поясненнях по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що на проїзній частині під час повороту пішоходів не було.
Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не погоджувався з висновками працівника ДАІ про порушення ним ПДР України, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні будь які відомості про свідків даної пригоди - пішоходів, яким позивач, нібито, створив перешкоду, та які могли б підтвердити його провину, або її відсутність.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в них відсутні дані про наявність свідків скоєння позивачем правопорушення, фото- або відеоматеріалів фіксації правопорушення. Тобто відповідачем суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення АЕ № 206120 від 26 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки її прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд –
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову АЕ № 206120 інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Лазаренко Олександра Ігоровича від 26 квітня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя