Справа № 2-6304/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Шнирьовій О.П., Ніколенко Д.М.,
за участю - представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
КП „Донецькміськводоканал” звернулося до суду 02.08.2010 року з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини: КП „Донецькміськводоканал”, виконуючі розпорядження Донецької обласної державної адміністрації від 12.02.1996 року за № 72, у квітні 1996 року перейшло з відповідачами на оплату комунальних послуг по окремим розрахунковим книжкам.
Відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджує довідка ЖЕК. На протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі, користуючись послугами КП „Донецькміськводоканал”, плату за отриманні послуги здійснюють нерегулярно та не в повному обсязі.
Між позивачем та відповідачем укладене договір на оплату за користування послугами з водопостачання і водовідведення шляхом видачі розрахункової книжки. Дана форма договору не суперечить і закріплена діючим законодавством України, а саме ст. 639 ЦК України.
Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги здійснюється, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно до ст. 68 ЖК УРСР власники, наймачі та орендарі квартир повинні вносити плату щомісячно в строки, встановлені діючим законодавством.
Таким чином, на власників, наймачів та орендарів квартир покладено обв’язок сплачувати комунальні послуги, квартирну плату.
Нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з затвердженими тарифами, нормами водокористування і кількістю зареєстрованих осіб (якщо встановлене водолічильник, то з урахуванням показників водолічильника та встановлених тарифів).
Тарифи на послуги з водопостачання і водовідведення були встановлені на підставі розпоряджень Донецької облдержадміністрації від 28.03.2000 року № 213, рішень Донецької міської ради від 25.02.2004 року № 100, від 21.06.2005 року № 20/1, від 11.09.2006 року №4/2, від 20.05.2008 року № 19/11 та від 26.12.2008 року № 26/199.
Сума заборгованості станом на 01.07.2010 року склала 3107,33 гривні.
Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення у розмірі 3107,33 гривні та витрати на і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним у позов, зазначивши, що згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №947 «Про програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії на 1996 - 2007 роки» від 27 листопада 1995 року -у 1996 - 2005 роках підлягають обов'язковому оснащенню засобами обліку та регулювання споживання води та теплової енергії абонентські вводи багатоповерхових будинків (п'ять поверхів і вище), а до кінця 2007 року малоповерхові будинки з одночасним у разі можливості впровадженням по квартирного обліку.
Виконуючі розпорядження голови облдержадміністрації від 12.03.96р. № 140 Згідно акту №0703/80708 будинок АДРЕСА_1 було обладнано будинковим лічильником №110 діаметром 40 млм. Просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що про існування будинкового лічильника не знав, їм було встановлено індивідуальний прилад обліку воду у себе в квартирі однак і до тепер він офіційно не введений в експлуатацію.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги здійснюється, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно до ст. 68 ЖК УРСР власники, наймачі та орендарі квартир повинні вносити плату щомісячно в строки, встановлені діючим законодавством.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_1).
Відповідно до довідки № 5054, виданої 25.06.2010 року КП „ЖЕК-3” Ворошиловського райну м. Донецька власником квартири є ОСОБА_2. Згідно тієї ж довідки в квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є споживачами послуг, що надаються КП „Донецькміськводоканал”.
Протягом періоду мешкання у вищевказаній квартирі відповідачі користуючись послугами КП „Донецькміськводоканал”, оплату за одержані послуги з водопостачання та водовідведення здійснювали нерегулярно і не в повному обсязі.
Відповідно до розпоряджень Донецької облдержадміністрації від 28.03.2000 року № 213, рішень Донецької міської ради від 25.02.2004 року № 100, від 21.06.2005 року № 20/1, від 11.09.2006 року №4/2, від 20.05.2008 року № 19/11 та від 26.12.2008 року № 26/199 було зроблено обчислення за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3107,33 гривні.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №947 «Про програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії на 1996 - 2007 роки» від 27 листопада 1995 року і на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 12.03.96р. № 140 згідно акту №0703/80708 будинок АДРЕСА_1 було обладнано будинковим лічильником №110 діаметром 40 млм.
П.11, п.12 Постанови КМУ "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення №630 та п. 1.3 договору №2 між міськводоканалом і житлово-експлуатаційної організацією про забезпечення населення питною водою та прийняття стоків передбачено, що "У випадку встановлених будинкових засобів обліку холодної і гарячої води, споживач оплачує за холодну і гарячу воду, згідно свідчень засобу обліку, не враховуючи витрати води виконавця послуг і орендарів - юридичних осіб, які знаходяться в даному будинку. Різниця розподіляється серед споживачами власників або наймачів квартир, пропорційно кількості жителів квартири. П.10 правил: справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Споживач не має права відмовлятися від урахування показань засобів обліку.
Таким чином позивач, при встановленні приладу обліку води на будинок, діяв в рамках закону. Факт незаконного встановлення будинкового засобу обліку холодної і гарячої води в будинку АДРЕСА_1 відповідачем в судовому порядку оскаржено не було. До того ж відповідачів ніхто не позбавляв права встановлювати індивідуальні засоби обліку холодної і гарячої води безпосередньо в квартирі. Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на незгоду із сумою, яку позивач виставляє до оплати.
Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за період з 01.11.2007 року по 01.07.2010 року в розмірі 3107,33 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» суму заборгованості у розмірі 3107 гривень 33 копійки, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень, а всього стягнути 3137 (три тисячі сто тридцять сім) гривень 33 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м.Донецька О.С.Алтухова