Cправа  № 8 – 3/10

У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

28  вересня  2010 року     Жмеринський   міськрайонний   суд   Вінницької   області

в  складі :         головуючого         –        судді   Верьовочнікова  В.М.

при  секретарі      –         Росовській О.Ю.,

із участю :  -  позивача ОСОБА_1

-   відповідача  ОСОБА_2

-   представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Жмеринка   заяву ОСОБА_2  про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,    

У С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від  18.08.2009 року, яким стягнуто на користь ВАТ "Універсал Банк" солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 655690,95 грн., а також стягнуто в рівних частках з останніх 1950 грн. судових витрат. Посилаючись на те, що йому у липні 2010 року стало відомо, що укладений кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України просив скасувати вказане рішення суду.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлені вимоги, пояснивши, що кредитний договір не містить визначення у національній валюті еквіваленту кредитну в сумі 100000 доларів США; умови кредитного договору є несправедливими щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним у доларах США,  з огляду покладання ризиків знецінення національної валюти на позичальника. Також заявили, що кредитний договір укладався із ВАТ "Банк Універсальний" в час коли останній був перейменований, про що не було повідомлено позичальника. Вважають, що про наведені обставини, відповідачу ОСОБА_2 не було відомо на час розгляду справи та постановлення судового рішення.  Відповідач ОСОБА_2 не заперечував обставини особистого ознайомлення з матеріалами справи до винесення оспорюваного судового рішення, також повідомив, що не вирішував питання щодо розірвання кредитного договору з питань можливої особистої незгоди із його змістом та положеннями. Просили задоволити заяву.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, пояснивши, що зазначене в кредитному договорі найменування банку ВАТ "Банк Універсальний"  пов’язано із невнесенням до єдиного державного реєстру зміненої в статуті банку його назви на ВАТ "Універсал Банк", а подальша зміна банку на публічне акціонерне товариство було зумовлено змінами чинного законодавства про акціонерні товариства. Вважав також безпідставними доводи відповідачів щодо визнання нововиявленими обставин недодержання вимог закону при укладанні кредитного договору, оскільки норми закону не зазнали змін та є загальновідомими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1  ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .   

Суд не погоджується з доводами відповідача та його представника стосовно визначення нововиявленими наведених ними обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 особисто ознайомлювався з матеріалами даної цивільної справи до постановлення судового рішення по суті  в ній, про свідчить його розписка на відповідній заяві від 03.07.2009 року (а.с.55) та визнано самим ОСОБА_2, а тому про обставини звернення до суду позивача з іншим ім’ям, ніж зазначено  в кредитному договорі йому було, або напевне могло бути відомо до винесення 18.08.2009 року оскаржуваного рішення. Посилання відповідача на обставини отримання ним повідомлення від ПАТ "Універсал Банк" за вихідним номером від 16.06.2010 року про те, що дане акціонерне товариство є правонаступником ВАТ "Універсал Банк" є безпідставними стосовно істотного значення для даної справи, оскільки рішення в справі, що вступило в законну силу, постановлено на користь ВАТ "Універсал Банк", а обставини подальшої заміни відповідної сторони виконавчого провадження у випадку правонаступництва врегульовані спеціальними нормами закону, а тому не потребують перегляду рішення за наслідком вирішення спору по суті.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо невідповідності кредитного договору вимогам законодавства України, оскільки норми закону є загальновідомими, оскільки обставини набрання ними законної сили та відповідного подальшого застосування застережені обов’язковістю їх попереднього оприлюднення. Відповідачами не представлено суду обґрунтування та не зазначено доказів на підтвердження зміни діючого законодавства з питань, пов’язаних із державним валютним регулюванням з часу виникнення спірних правовідносин. А тому відповідач ОСОБА_2 мав можливість у любий доступний спосіб ознайомитись з діючим законодавством та відповідним чином вжити заходів до захисту власного права, яке він вважає порушеним, до постановлення судового рішення в даній справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником ОСОБА_2 не доведено наявності жодної обставини, що є істотною для справи, і яка не була, або могла бути йому невідома на час розгляду справи, інших визначених законом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суду також не наведено, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити у зв’язку з необгрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 361, 365, 366   ЦПК України, суд -   

  У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити .   

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні стороною – у той же строк з дня отримання копії ухвали, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

С У Д Д Я