справа №2-5780/09                                                                                  2010р.

У     Х     В     А     Л     А

іменем  України

17 листопада 2010 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Києві

справу за позовом  ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3

до:-Акціонерного комерційного банку «Європейський»

     -Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»

треті особи-ОСОБА_1,

                   -ОСОБА_4,

          -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1»,

про визнання договору недійсним,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

      ОСОБА_2,інтереси якої представляє ОСОБА_3,звернулася в суд з позовом до АКБ «Європейський» (далі-Банк),ТОВ «Вектор-Прогрес» (далі-Товариство) та просить:

-«Визнати Договір про відступлення прав за кредитним договором №016-В/02 від 11 серпня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ТОВ «Вектор-Прогрес» 30.04.2009р. недійсним.»

              Свою вимогу мотивує тим,що вищевказаний договір укладений без достатніх на те підстав,а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути питання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва без їх участі на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що вона підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м.Києва по місцю знаходження нерухомого майна.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з  Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.114 ч.1- Позови,що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

-ст.116 ч.1- Суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо:

    п.2- після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

    Як вбачається з Договору кредиту за №016-В/02 від 11.08.2006р.,Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 1 200 000-00 доларів США (а.с.6-8).

    Як вбачається з додаткової угоди за №4 від 02.09.2008р.до Договору кредиту №016-В/02від 11.08.2006р.,в забезпечення виконання його умов,ОСОБА_2передала в заставу Банку:

-АДРЕСА_1;

-АДРЕСА_2;

-АДРЕСА_3 (а.с.9).

Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги від 30.04.2009р.за Договором кредиту №016-В/02 від 11.08.2006р.,укладеного між Товариством та Банком, останній уступив належне йому право вимоги,що випливає з вищевказаного Договору,в тому числі право вимоги за Договором іпотеки.(а.с.31-33)

              З викладеного вбачається,що спір стосується нерухомого майна,яке територіально знаходиться в Печерському районі м.Києва,а тому є достатньо підстав для передачі справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва,оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

               На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.114,116,293,294 ЦПК України, суд

У   Х   В  А  Л  И  В :

Справу передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва,який розташований за адресою: 01001  м. Київ,вул.Хрещатик,42-А.

             Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.  Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

                        Суддя:                                                            О.Роман