справа №2-3613/10                                                                                   2010р.

У     Х     В     А     Л     А

іменем  України

16 листопада 2010 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

про перерахунок та виплату коштів,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до УПФУ в Подільському районі м.Києва про перерахунок та виплату коштів.

В судове засідання сторони не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

              Суд,керуючись ст.169 ЦПК України ,вважає за можливе розглянути питання,про закриття провадження у справі,без участі сторін.

Ознайомившись з позовною заявою,суд рахує за необхідне провадження у справі закрити,оскільки спір повинен розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

              Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

              Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

 -ст.205 ч.1 –  Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо:

                        п.1-  справа не підлягає розгляду  порядку цивільного судочинства.

-ст.206 ч.1 – Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

              ч.2 – Якщо провадження у справі закривається з підстав,визначених пунктом 1 статті 205 цього Кодексу,суд повинен повідомити заявникові,до юрисдикції якого суду  віднесено розгляд таких справ.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України по справі за № 19-рп/2010 від 09.09.10р.визнанні такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ пов’язаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 №1691-VI,яким передбачалося,що усі спори,пов’язані із соціальними виплатами,повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З викладеного вбачається,що спір повинен вирішуватися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування,знаходження) позивача у відповідності зі ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

                  На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

                Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.79ч.1 – Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

          ч.3 – До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

          - п.1 – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.83 ч.2- Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається  за ухвалою суду у разі:

- п.3  – закриття провадження у справі з підстав,визначених пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Як вбачається з квитанції за №76266464/79507100/215246033/686 від 18.05.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.7).

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.79,83,205,206,293,294 ЦПК України, суд

У   Х   В  А  Л  И  В :

           Провадження у справі ЗАКРИТИ.

     Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.,як витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачені згідно з квитанцією за  №76266464/79507100/215246033/686  від 18 травня 2010р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

                                           Суддя:                                                  О.Роман