справа №2-3311/10 2010р.
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2010 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі:головуючого-судді Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про перерахунок та виплату пенсії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ГУПФУ у Київській області про перерахунок та виплату пенсії.
З ініціативи суду поставлене на обговорення питання про закриття провадження у справі,оскільки спір повинен розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачка вважає,що підстав для закриття провадження у справі немає.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився,причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку позивачки,яка не заперечують про слухання справи у відсутність представника відповідача суд,керуючись ст.169 ЦПК України ,вважає за можливе розглянути поставлене на обговорення питання без його участі на підставі наявних доказів.
Заслухавши думку позивачки,дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.205 ч.1 – Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо:
п.1- справа не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.
-ст.206 ч.1 – Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
ч.2 – Якщо провадження у справі закривається з підстав,визначених пунктом 1 статті 205 цього Кодексу,суд повинен повідомити заявникові,до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України по справі за № 19-рп/2010 від 09.09.10р.визнанні такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ пов’язаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 №1691-VI,яким передбачалося,що усі спори,пов’язані із соціальними виплатами,повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
З викладеного вбачається,що спір повинен вирішуватися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування,знаходження) позивачки у відповідності зі ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
- ст.79ч.1 – Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3 – До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:
- п.1 – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
-ст.83 ч.2- Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:
- п.3 – закриття провадження у справі з підстав,визначених пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.
Як вбачається з квитанції за №165/169 від 20.04.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 37-00 грн.(а.с.1).
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.79,83,205,206,293,294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі,ЗАКРИТИ.
Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 37 (тридцять сім) грн.00 коп.,як витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачені згідно з квитанцією за №165/169 від 20 квітня 2010р..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.Роман