Справа  №6-а-4/10  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в смт Котельва заяву заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (далі – Головне управління) С.В.Матуйозо звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення – постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2008 року по справі №2-а-6/08 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації та інших установ про стягнення щорічної разової грошової допомоги (так в заяві).

На обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково – зобов'язано Міністерство фінансів України виділити та перерахувати через Міністерство праці та соціальної політики України Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації для виплати ОСОБА_2 недоплачену щорічну разову грошову допомогу за 2007 рік у сумі 1770 грн. 30 коп. та зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну разову грошову допомогу за 2007 рік у сумі 1770 грн. 30 коп.

Заявник посилається на те, що така постанова підлягає роз’ясненню у зв’язку з незрозумілими істотними обставинами справи відповідно до вимог глави 3 КАС України. Вказує на те, що при винесенні постанови, судом не врахований законодавчо врегульований порядок нарахування, виплати та фінансування щорічної разової грошової допомоги, а саме безпідставно визначено відповідача – Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації, до компетенції якого безпосередньо не входить питання нарахування, виплати та фінансування щорічної разової грошової допомоги. Ці обставини суттєво впливають на виконання судового рішення та завідомо приводять до неможливості його виконання.

Крім того, заявник посилається на те, що Головне управління не наділено повноваженнями щодо внесення змін до Закону України про державний бюджет щодо визначення додаткових бюджетних видатків на загальносуспільні потреби, самостійного розпорядження коштами державного бюджету на цілі, не передбачені в ньому.

Однак, на підставі вищевикладеного, заявник просить роз’яснити порядок виконання постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2008 року Головним управлінням, яке не має повноважень по нарахуванню та виплаті допомоги.

    У судове засідання представник заявника не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник заявника С.В.Матуйозо при поданні заяви до суду просив провести розгляд справи без участі представника Головного управління, а також 09.11.2010 року надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви без участі представника Головного управління.

    Представники Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

    03.11.2010 року до суду від Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області надійшла заява про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення без участі його представника. Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення слід відмовити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2008 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: зобов'язано  Міністерство фінансів України виділити та перерахувати через Міністерство праці та соціальної політики України Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації для виплати ОСОБА_2 недоплачену щорічну разову грошову допомогу за 2007 рік у сумі 1770 грн. 30 коп. та зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну разову грошову допомогу за 2007 рік у сумі 1770 грн. 30 коп.

Особи, які брали участь у розгляді справи, постанову суду від 12.02.2008 року, не оскаржували.

    При поданні до суду заяви про роз’яснення судового рішення, представник заявника, не визначився зі змістом заявлених ним вимог.

    Так, заява про роз’яснення судового рішення містить посилання на необхідність роз’яснення постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2008 року в зв’язку з незрозумілими істотними обставинами справи відповідно до вимог глави 3 КАС України, однак на підставі вищевикладених обґрунтувань своє заяви, заявник просить роз’яснити порядок виконання постанови.

    Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок судових викликів та повідомлень.

Крім того, копія довіреності, видана на ім’я представника Головного управління С.В.Матуйозо не засвідчена в установленому порядку, що позбавляє суд можливості прийти до висновку про те, повноваження представника заявника належним чином підтверджені.

Оскільки представник заявника не визначився з предметом звернення до суду, не просить змінити чи встановити порядок виконання судового рішення не підтвердив належним чином своїх повноважень, а під час розгляду заяви Головного управління було встановлено, що у постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2008 року чітко та зрозуміло встановлено порядок виконання судового рішення, тому підстав для роз'яснення даного судового рішення немає.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 170, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у роз'ясненні постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя