справа  №2-5405/10                                                            

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                   Бусик О.Л.

за участю секретаря -                 Борисенко А.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

           У червні 2009 року ВАТ “КБ “Надра” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором  овердрафту №15/ОВ/2008-980 в розмірі 3 841 917 грн. 56 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 2 липня 2008 року між ВАТ “КБ “Надра” та ТОВ «Екологічні системи» укладено вищезазначений договір, предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредиту у формі овердрафту, ліміт заборгованості не може перевищувати 4 000 000 грн. Термін користування овердрафтом встановлюється з 2 липня 2008 року до 31 грудня 2008 року, за користування овердрафтом позичальник сплачує відсоткову ставку у розмірі 25 % річних.

           В забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним договором між ВАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 2 липня 2008 року №15/П/2008-980. ТОВ «Екологічні системи» на даний час не сплатив в повному обсязі суму кредиту та відсотки за його користування, у зв’язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “КБ “Надра” суму заборгованості за кредитним договором, як з поручителя.

          Під час розгляду справи представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору поруки, яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

    Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.07.2008 р. між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки № 15/П-1/2008-980, відповідно до якого ним забезпечувалось виконання зобов'язання ТОВ «Екологічні системи» за договором            № 15/ОВ/2008-980 від 02.07.2008 р., що укладений між ВАТ “КБ “Надра” та Боржником.

Вказує на те, що 25.06.2010 р. Господарський суд Київської області порушив провадження у справі (№Б 13/105-10) про банкрутство ТОВ «Екологічні системи», поручителем якого є ОСОБА_1 Відповідно до п. 5 ухвали від 25.06.2010 р., по справі № Б 13/105-10, Господарським судом Київської області було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», тобто зупинено виконання боржником ТОВ «Екологічні системи» грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію тощо.

Оскільки порука, відповідно до положень Цивільного кодексу України, є одним із засобів забезпечення виконання зобов'язання, то відповідно із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, дія даного мораторію розповсюджується і на ті зобов'язання, що забезпечені договором поруки.

В зв’язку з тим, що ВАТ КБ «Надра» є кредитором ТОВ «Екологічні системи», то його вимоги будуть задоволені під час провадження справи № Б 13/105-10.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Екологічні системи» здійснена в газеті «Голос України» від 14.07.2010 р. № 128 (4878).

14.08.2010 р. закінчився тридцятиденний термін, що відведений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (ст. 14) кредиторам для звернення до суду (та Боржника) із відповідними грошовими вимогами.

ВАТ КБ «Надра» уже звернулось до Господарського суду Київської області та до ТОВ «Екологічні системи» із заявою про визнання його кредитором із відповідними грошовими вимогами, в тому числі й за договором № 15/ОВ/2008-980 від 02.07.2008 р., що був забезпечений договором поруки. Такі вимоги позивача були включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

    Крім того, ОСОБА_1 посилається на істотну зміну обставин за договором поруки, зокрема те, що у випадку задоволення первісного позову ОСОБА_1  не матиме змоги реалізувати своє право, надане йому ст.ст. 544, 556 ЦК України та умовами договору поруки (право на  зворотну вимогу (регрес) до Боржника), звернутись до суду та Боржника із заявою про визнання його кредитором у справі (№ Б 13/105-10) про банкрутство ТОВ «Екологічні системи», оскільки термін, що відведений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (ст. 14) кредиторам для звернення до суду (та Боржника) із відповідними грошовими вимогами сплив ще 14.08.2010 р., і поновленню такий термін не підлягає. До того ж існує ризик, що на момент задоволення первісного позову у справі № 2-5405/10 ТОВ «Екологічні системи» буде ліквідовано, при цьому кредиторські вимоги відповідача за зустрічним позовом до Боржника за Договором № 15/ОВ/2008-980 від 02.07.2008 р. в рамках провадження справи № Б 13/105-10 будуть задоволені в будь-якому випадку                 (і основне зобов'язання (Договір № 15/ОВ/2008-980 від 02.07.2008 р.) припиниться, а з ним і припиниться дія Договору поруки), крім того, з позивача за зустрічним позовом буде стягнуто той самий борг, але за Договором поруки, а позивач за зустрічним позовом буде позбавлений свого законного права на зворотну вимогу (регрес) до Боржника, що є недопустимим, грубим порушенням законодавства України та особистих (немайнових) прав ОСОБА_1

Укладаючи договір поруки, а ні ОСОБА_1, а ні ВАТ КБ «Надра» не могли передбачити, що відносно Боржника в майбутньому буде порушено провадження у справі про його банкрутство, що в свою чергу істотно змінить обставини виконання та реалізації прав, зокрема за договором поруки. При цьому і позивачу за зустрічним позовом, і відповідачу за зустрічним позовом, про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника стало відомо вже після її порушення - із джерел засобів масової інформації.

Виконання зобов'язання Боржника ОСОБА_1 за договором поруки значно порушує співвідношення майнових інтересів і за таких обставин (провадження у справі №Б 13/105-10 про банкрутство Боржника та неможливість поновлення терміну для звернення до суду з грошовими вимогами до Боржника) фактично позбавляє позивача за зустрічним позовом законного права на зворотну вимогу (регрес) до Боржника. І, якби ОСОБА_1 міг би передбачити, що відносно Боржника буде порушено провадження у справі про його банкрутство, за жодних обставин не уклав би з ВАТ КБ «Надра» договір поруки.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ВАТ “КБ “Надра”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити, надав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких  вважає зустрічні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

          В судовому засіданні представник відповідача  позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зустрічну позовну заяву просив задовольнити з викладених  в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення  осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підлягають частковому  задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

            Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи,                   2 липня 2008 року між ВАТ “КБ “Надра” та ТОВ «Екологічні системи» укладено договір про надання овердрафту, предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредиту у формі овердрафту, ліміт заборгованості не може перевищувати 4 000 000 грн. Термін користування овердрафтом встановлюється з 2 липня 2008 року до 31 грудня 2008 року, за користування овердрафтом позичальник сплачує відсоткову ставку у розмірі 25 % річних.

      В забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним договором між ВАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 2 липня 2008 року №15/П/2008-980.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

      Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.    

 Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  Особи, які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку  боржників  (солідарних боржників)  кредитор  має  право вимагати  виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що ТОВ «Екологічні системи» порушено передбачений договором порядок та строки погашення заборгованості за кредитним договором, тому позов в частині стягнення з ОСОБА_1 як з поручителя 3 156 636 грн. 94 коп. – простроченої заборгованість за кредитом, 216 952 грн. 39 коп. – заборгованості за відсотками, комісії в розмірі 666 грн. 68 коп., пені  за відсотками в розмірі 6 175 грн. 59 коп., пені за кредитом в розмірі 277 784 грн.  05 коп.  підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 3 658 215 грн. 65 коп.

Однак позовні вимоги, про стягнення індексу інфляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, умовами укладеного між сторонами договору про надання овердрафту                 (п. 4.1), передбачена відповідальність за несвоєчасне повернення овердрафту та/або відсотків за ним в тому числі пред’явлених до дострокового погашення позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, тобто відповідальність за порушення зобов’язання визначена договором, тому норма вищевказаної статті не може бути застосована до спірних правовідносин.          

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору  другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі  односторонньої  відмови  від  договору  у  повному обсязі  або  частково,  якщо  право  на  таку  відмову встановлено договором  або  законом,  договір  є  відповідно  розірваним   або зміненим.

Стаття 652 ЦК України, на яку посилається представник відповідача, як на підставу для задоволення зустрічних позовних вимог встановлює, що у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.  Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його  розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:   1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що  така зміна обставин не настане; 2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 вказує на те, що істотною обставиною є те, що сторони не могли передбачити, що відносно Боржника в майбутньому буде порушено провадження у справі про його банкрутство, що в свою чергу істотно змінить обставини виконання та реалізації прав, зокрема за договором поруки, однак це не є підставою для розірвання договору поруки,  тобто позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов перелічених у ч. 2    ст. 652 ЦК України необхідних для розірвання договору поруки.

З огляду на викладені обставини, слід зазначити, що поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не доведені позовні вимоги, тому суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення зустрічного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі  1700 грн. 00 коп. та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554, 651, 652, 1054 ЦК України, -

      В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі   3 658 215 грн. 65 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00  коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: