№ 2а-1176/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Лили В.М.
секретаря Петренко О.А.
позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бугай Сергія Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 p., -
встановив:
08.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бугай С.С., в якій просить суд скасувати постанову серії АЕ 352205 від 04.07.2010 р. винесену відповідачем про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що 04.07.2010 р. о 08-05 хв. він рухався керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги проспекту імені газети «Правди» у м. Дніпропетровську, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км./год., рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год.. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належної виміряної швидкості саме його автомобілю, адже він рухався в транспортному потоці. Фактично інспектором ДПС, що склав протокол, було продемонстровано лише зафіксовану швидкість руху начебто його автомобіля, без будь-яких доказів, та пояснень, після чого прилад «Сокол» одразу ж було передано іншому інспектору. Крім того, інспектор ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується, про він і зазначив в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно скаржника було винесено постанову серії АЕ №352205 від 04.07.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
За таких обставин скаржник просить скасувати постанову від 04.07.2010 р. як незаконну.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив суд задовольнити її.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.10) зазначивши, що позов не визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено факт, що 04.07.2010 р. інспектором Бугай С.С. було складено протокол серії АЕ1 № 006456 відносно його згідно якого 04.07.2010р. о 08-05год. водій керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги проспекту імені газети «Правди» у м. Дніпропетровську, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км./год., рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/ год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. (а.с.3)
04.07.2010 року винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Бугай С.С. серія АЕ №352205, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.4).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч. 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення порушником правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ № 352205 від 04.07.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Бугай С.С. у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн., слід скасувати.
При цьому суд враховує, що дійсно при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.33 КУпАП, і таким чином, порушені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інпекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бугай С.С. від 04.07.2010 року серія АЕ 352205 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 .
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя Лила В.М.