Р І Ш Е Н Н Я №2-450\10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколянської О. М.,
при секретарі Мартинової М.А., Язовських О.О.,
розглянувши у відкритому судновому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сніговик-плюс», АСК «Інго-Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що вона є власником автомобіля «Опель Кадетт» дн НОМЕР_4. 24.05.2008 року на 19 км ад Т-04-10 Дніпропетровськ-Магдалинівка - Котівка Магдалинівського району, сталася ДТП в результаті якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» дн.НОМЕР_3, який належить ТОВ «Сніговик-плюс», виїхав на полосу зустрічного руху, та спричинив зіткнення з їхавшим назустріч автомобілем ГАЗ 3302 дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого продовжив рух по зустрічній полосі та спричинив зіткнення з автомобілем «Опель Кадетт» дн НОМЕР_4, під керуванням позивача.
В результаті ДТП автомобілю позивача була завдана шкода, згідно висновку спеціаліст, який провів авто товарознавче дослідження, вартість поновленого ремонту автомобіля «Опель Кадетт» дн НОМЕР_4 становить з урахуванням НДС 17435 гривень 36 копійок, матеріальна шкода становить з урахуванням НДС 11962 гривні 01 копійка. В серпні позивач отримав від страхової компанії АСК «Інго-Україна» суму матеріальних збитків 10452 гривні 02 копійки. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Сніговик-плюс» матеріальної шкоди 1509,99 гривень, витрат на проведення експертизи 800 гривень, на правову допомогу 1450 гривень. З відповідача ОСОБА_2 позивач просить стягнути моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 4700 гривень.
Позивач ОСОБА_1 декілька разів уточняв свої позовні вимоги ас.3-4, 38-40, 80-81, 98-99, 140-142.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ «Сніговик-плюс» - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.
Представник АСК «Інго-Україна» в судове засідання не явився, про день та час слухання справи було повідомлено належним чином ас.130, 131, 153.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав, це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Під способом захисту суб’єктивних цивільних прав, розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушення.
Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Особа може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України той хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належав автомобіль «Опель Кадетт» дн НОМЕР_4. ТОВ «Сніговик-плюс» є власником автомобіля «Богдан» дн.НОМЕР_3, що підтверджується документами на ас.73, 74.
Згідно наказу №31-к від 6 липня 2007 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу водієм 3 класу з 6 липня 2007 року до ТОВ «Сніговик-плюс». З 25 липня 2008 року ОСОБА_2 звільнився з підприємства за власним бажанням ас.75-76.
24 травня 2008 року біля 10 години на 19 км ад Т-04-10 Дніпропетровськ-Магдалинівка - Котівка Магдалинівського району, сталася ДТП в результаті якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» дн.НОМЕР_3, який належить ТОВ «Сніговик-плюс», виїхав на полосу зустрічного руху, та спричинив зіткнення з їхавшим назустріч автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого продовжив рух по зустрічній полосі та спричинив зіткнення з автомобілем «Опель Кадетт» дн НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1. Водій ОСОБА_2 порушив п.1.1; 11.2 ПДР України, що підтверджується документом ас.113.
Підставою для виникнення і стягнення майнової шкоди, пов’язано з застосуванням до правопорушника різних мір юридичної відповідальності – кримінальної, адміністративної.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ДТП, яка мала місце 24.05.2008 року, був складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України. Винність ОСОБА_6 в скоєні правопорушення була встановлена, але провадження по адмінсправі було закрито відповідно до ст.38 КпАП України ( у зв’язку зі закінченням строку для притягнення до адмінвідповідальності).
Відповідно до висновку спеціаліста на ас.14-23, позивачу була завдана шкода у зв’язку з отриманням автомобілем «Опель Кадетт» дн НОМЕР_4 механічних пошкоджень на суму 11962 гривні 01 копійка. Вартість робіт по відновленню автомобіля складає суму 17435 гривень 36 копійок, який перевищує риночку вартість автомобіля, а тому проведення відновлювальних робіт по ремонту автомобіля економічно недоцільне.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом.
Судом встановлено, що ТОВ «Сніговик-плюс» є власником транспортного засобу, і 26.10.2007 року уклало поліс ВВ3366668 про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів з АСК «Інго-Україна», що підтверджується документом на ас.50.
26.08.2008 року позивач отримав від страхової компанії АСК «Інго-Україна» оплату страхового відшкодування завданого автомобілем «Богдан» згідно полісу ВВ3366668 у сумі 10452 гривні 01 копійку, у межах обов’язкового ліміту, що підтверджується документами на ас.59-61.
За таких обставин та в силу вимог, які містяться в ст.60 ЦПК України, позивач довів свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.1194 ЦК України ТОВ «Сніговик-плюс» повинен виплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 1510 гривень (510 гривень франшиза, 1000 гривень ліквідні залишки) .
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Сніговик-плюс» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті за проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 800 гривень ас.32.
Також відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача ТОВ «Сніговик-плюс» на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати по оплаті правової допомоги фахівця у галузі права у сумі 1450 гривень ас.34, 143, 170.
Також позивачем заявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 4700 гривень.
Статтями 1167, 1168 ЦК України встановлено відповідальність винної особи, за моральну шкоду завдану каліцтвом іншим ушкодженням здоров’я. Частина 2 ст.1167 ЦК України передбачає стягнення моральної шкоди незалежно від вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Як встановлено судом, ОСОБА_2, не несе відповідальності за моральну шкоду завдану позивачу, бо він управляв джерелом підвищеної небезпеки – автобусом «Богдан» 24.05.2008 року в силу трудових відносин з ТОВ «Сніговик-плюс», а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.7, 10, 57, 60, 61, 84, 88, 160 ЦПК України, ст.ст.23,386, 1166, 1167, 1187 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року №4, зі змінами 25.05.2005 року, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сніговик-плюс», АСК «Інго-Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Сніговик-плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1510 гривень, судові витрати по оплаті за висновок спеціаліста у сумі 800 гривень, витрати за правову допомогу фахівцем у галузі права у сумі 1450 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя О. М. Соколянська