Справа N 1-1116

                                 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року                                                                   Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого – судді                                                                      -                Мамонтової І.Ю.

                при секретарі                                                                                  -                Рахуба І.Л.

                за участю прокурора                                                                       -                Матюшенко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою – АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

14.11.2009 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно на загальну суму 2233 грн., яке належало ОСОБА_2, а саме: фотоапарат, вартістю 200 грн., мобільний телефон «Нокіа 6131», вартістю 1200 грн., в якому знаходились: сім-карта оператора «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн., з карткою пам’яті, вартістю 100 грн.; гроші в сумі 200 грн., цифровий декодер «Hongon» ВК 290hiQ, вартістю 399 грн., в якому знаходилась картка для підключення до телебачення «Воля кабель», вартістю 99 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину визнав та повністю підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, просить суворо його не карати, запевняє суд, що він більше не буде вчиняти протиправних дій, фактичні обставини справи та розмір цивільного позову не оспорює.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз’яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред’явленого йому обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

           На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за  ст.185 ч.1 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують  та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України,  суд визнає щире каяття підсудного, з’явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає те, що злочин вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану підсудного, який не працює та не має доходу, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання, не пов’язане зі штрафом, арештом, громадськими та виправними роботами, у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Але за наявності обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без відбування покарання та вважає за необхідне застосувати щодо нього ст.75 КК України.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в межах пред’явленого обвинувачення, враховуючи при цьому вартість повернутого їй викраденого майна.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, зобов'язав його, на підставі ст.76 КК України, періодично з‘являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов‘язки.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Нокіа 6131», фотоапарат «Салют» та декодер «Hongon» ВК 29hiQ»  – повернути їх законному володільцю ОСОБА_2

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 – підписка про невиїзд, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 гривень завданого збитку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :                                                                                              І.Ю.Мамонтова