КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 5/2 (2-а-15341/08) Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконним наказу, поновлення на службі, зобов’язання призначити на посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ДПА України від 10 листопада 2008 року № 2017-о про звільнення ОСОБА_2 з органів податкової міліції в запас; поновити його службі в органах податкової міліції ДПА України; стягнути з ДПА України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення його на посаду начальника аналітичного відділу департаменту забезпечення діяльності ДПА України та зобов’язати відповідача призначити його на зазначену посаду з 09 вересня 2008 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2009 року позов задоволений частково: визнано протиправним та скасований наказ ДПА України від 10 листопада 2008 року, поновлено ОСОБА_2 в органах податкової міліції ДПА України з 10.11.2008 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2008 року по 13.07.2009 року в розмірі 35 586,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якому просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено з посади заступника начальника управління –начальника режимно –секретного відділу Управління захисту інформації ДПА України та зараховано у розпорядження ДПА України.
Наказом ДПА України від 10 листопада 2008 року № 2017-о позивача звільнено з органів податкової міліції в запас на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду з поважних причин.
Порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів податкової міліції регулюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМУ № 114 від 29.07.11991 року.
Вказаним Положенням визначено умови та порядок проходження служби, порядок звільнення осіб рядового та начальницького зі служби органів податкової міліції.
З оскаржуваного наказу вбачається, що позивача звільнено на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника.
Однак, при цьому лише п.п. 62, 63 Положення визначено підстави звільнення осіб рядового та начальницького складу зі служби в запас.
Пунктом 2 ст. 40 КЗпП України визначено право адміністрації на звільнення працівника з роботи у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника.
Таким чином, вирішуючи питання про звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, відповідач протиправно застосував норми КЗпП України, яким не врегульовано порядок та умови проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
За таких підстав, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про незаконність наказу про звільнення від 10 листопада 2008 року.
У зв’язку з тим, що позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, у суду апеляційній інстанції немає правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про правильність висновків суду першої інстанції, рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Ухвала складена та підписана в повному обсязі 29 листопада 2010 року.