КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 8/285 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року в справі за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 87230,10 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року позов задоволений повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Регіональним управлінням Департаменту з контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України проведено планову виїзну перевірку СПД –ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року., перевірка проводилась з 08.08.2007 року по 21.08.2007 року з продовженням терміну проведення перевірки відповідно до наказу від 20.08.2007 року № 708-П з 22.08.2007 року по 29.08.2007 року.
За результатами перевірки складено акт від 03.09.2007 року № 152/17/4/НОМЕР_1.
В ході перевірки на підставі податкових накладних встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 здійснювала оптовий продаж тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензій, чим і було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до встановлених порушень, на адресу відповідача винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 09.02.2008 року № 000041, згідно якого відповідач мав сплатити фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 87230,10 грн.
Відповідачем в добровільному порядку штраф не сплачений.
Статтею 15 вищевказаного Закону встановлено, що оптова торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Вказане підтверджується податковими накладними.
Законом України від 17.11.2006 року № 374-V «Про внесення змін до деяких Законів України щодо плати за ліцензії та акцизного збору на виробництво спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»внесено зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідно до якого встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.
Відповідно до ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Так, згідно податкових накладних відповідач реалізував приватному підприємцю ОСОБА_3 тютюнову продукцію на суму 43615,05 грн. Отже, розмір штрафної санкції складає 87230,10 грн.
Крім цього, слід зазначити, що рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувалось відповідачем, але постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2008 року в задоволенні позову відмовлено. Київський апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції залишив в силі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді