ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року                                                                    Справа № Б-39/70-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді  Здоровко Л.М.,  судді Шутенко І.А.,

при секретарі -  Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта  –Лавренова О.В. за довіреністю № 712/10 від  31.08.2010р.,

банкрута  – не прибув,          

ліквідатора –не прибув,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  «Альфа-банк», м. Київ, (вх. № 3472Х/2-4) на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. по справі № Б-39/70-10

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Циркуни, Харківська область,

про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,         с. Циркуни, Харківська область, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на тій підставі, що в результаті здійснення його підприємницької діяльності утворилася заборгованість в сумі 321500,00 грн., яку він не може погасити протягом більш ніж 3-х місяців.

Постановою  господарського суду Харківської області від 20.08.2010р. (суддя Швидкин А.О.)  визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_2), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 від 04.04.2006 року, місце проведення державної реєстрації —Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 227 001 0003 018229, дата реєстрації - 04.04.2006 року), банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури.

Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута.

Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залеську Наталю Сергіївну, код НОМЕР_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства   НОМЕР_4 від 06.08.2010 р.).

Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Залеську Н.С. відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності "оржника або визнання його банкрутом»до 13.03.2011 р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Залеську Н.С. здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_2) у тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований  звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь міністерства юстиції України закінчити усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1  (попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_2), за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Постанови про закінчення виконавчого провадження надсилаються ліквідатору - Залеській Н.С., код НОМЕР_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_4 від 06.08.2010 р.), разом з виконавчими документами.

ПАТ «Альфа-банк»з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та пояснення до неї, в яких просив постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вказував, ОСОБА_2 є боржником ПАТ «Альфа-банк», оскільки виступила поручителем ОСОБА_5 і уклала з ЗАТ «Альфа-банк»договір поруки №8МЕ0008473/1 від 13.02.2008 р., договір поруки №8МЕ0011182/1 від 02.04.2008 р. За договорами поруки ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати як солідарний боржник перед ПАТ «Альфа-Банк»у разі неповернення позичальником кредитних коштів - ОСОБА_5, зобов'язань за договорами про надання траншів №8МЕ0008473 від 13.02.2008 р. та №8МЕ0011182 від 02.04.2008 р.(п. 2.1 договорів). Оскільки на даний момент вказані договори є дійсними, а ОСОБА_5 не виконує свої зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк»належним чином, тому і зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа-банк»є дійсними.

Апелянт вважав, що він мав бути залучений до участі у справі, оскільки ОСОБА_2 є боржником ПАТ «Альфа-Банк»і прийняття зазначеної постанови унеможливить належне виконання договорів, а в результаті не залучення ПАТ «Альфа-Банк»до участі у цій справі, скаржник не має можливості повноцінно та обґрунтовано викласти свою позицію, адже не має жодних відомостей щодо підстав визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2

Апелянт звертав увагу, що станом на 22.09.2010 р. всупереч строкам, вказаним в ч.3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в офіційних друкованих органах не опубліковано відомості про визнання боржника (ФОП ОСОБА_2) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатр подав відзив на апеляційну скрагу, в якому вважає постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень щодо апеляційної скраги ліквідатор вказував, що відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. В судових засіданнях у тому числі 13.09.2010 р. - боржник доказів задоволення вимог кредиторів чи укладання мирової угоди суду не надав. Підстав для припинення провадження у справі про банкрутство передбачених ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у суду не було. Оскільки у ч. 1 ст. 22 вказаного Закону визначено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках встановлених Законом, а Законом про Банкрутство, з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство ФОП визначених ст. 41, ч.2, 4 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у ч. 4 ст. 48 даного Закону чітко визначено, що господарський суд не має іншої можливості в разі якщо боржник не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, як визнати громадянина-підприємця банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатр  вважав, що судом першоїі інстанції  було досліджено неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та  перевірено безспірність зобов'язань боржника перед ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7.

Ліквідатор стверджував, що боржник неспроможний виконати свої зобов'язання через застосування процедури виконавчого провадження Державної виконавчою службою підтверджується постановою ВП № 19403783 від 29.06.2010 р. державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу без виконання, якою був повернутий виконавчий надпис виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. від 19.04.2010 р., на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення, а також висновком аудитора від 10.09.2010 р. відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 знаходиться у стані стійкої фінансової неплатоспроможності та не спроможна відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Боржник також, подав відзив на апеляційну скрагу, в якому  вважає постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2010р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Боржника стверджував, що наявність його  активів була досліджена судом та підтверджується листом ДПА Північної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 05.07.2010р. №15656/9, листом КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»від 01.07.2010 р. за №3923/АР, листом КХІ Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»від 29.07.2010 р., листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 25.06.2010 р. за № 4011, листом УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2010 р. №14/3-3924, листом Харківської міської інспекції держтехнагляду від 24.06.2010 р. № 780, листом Дніпропетровської державної обласної адміністрації інспекція державного технічного нагляду від 14.07.2010 р. №910-02-12, листом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Харківської регіональної філії від 10.09.2010 р. за № 07/7339, листом ДП «Центр державного земельного кадастру»Дніпропетровська регіональна філія Криворізький міський відділ № 27152 від 22.06.2010 р. Також, у матеріалах справи містяться наказ №1 від 06.09.2010 р. про призначення робочої інвентаризації комісії, інвентаризаційний опис об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів б/н від 07.09.2010 р., інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей б/н від 06.09.2010 р., інвентаризаційний опис б/н від 07.09.2010 р., інвентаризаційний опис загальних коштів б/н від 06.09.2010 р., довідка до акту б/н від 07.09.2010 р. інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками та іншими дебіторами та кредиторами, акт б/н від 08.09.2010 р. інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками та іншими дебіторами та кредиторами, відомості результатів інвентаризації, акт підсумків інвентаризації б/н від 09.09.2010р.

Представники ліквідатора та боржника, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представників ліквідатора та боржника в судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття  представників ліквідатора та боржника у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області, боржник здійснював підприємницьку діяльність та набув статусу суб’єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 від 04.04.2006р., місце проведення реєстрації –Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, номер запису про включення відомостей ФОП до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 227 001 0003 018229, дата реєстрації –04.04.2006р. Боржник є платником єдиного податку, що підтверджується про сплату єдиного податку серії НОМЕР_4, виданим  Північною МДПІ у м.  Кривому Розі від 01.01.2010р. Згідно з довідкою  серії НОМЕР_5 від 16.04.2010р.  на момент звернення до суду боржник включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи боржника є зобов’язання перед кредитором ФО-П ОСОБА_6 на  загальну суму 316000,00 грн., що виникла на підставі договору підряду № 4П від 10.11.2008р., акту здавання-приймання виконаної роботи до договору підряду № 4п від 17.11.2009р. Ці зобов’язання пов’язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, підтверджуються рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Біржа»з реалізації майна у процедурах банкрутства від 30.06.2010 р. по справі 1/24-10, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2010р. по справі № 47/215-10 та наказом та наказом господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. по справі № 47/215-10 (а.с.).

Також, боржник має зобов’язання перед кредитором ФО-П ОСОБА_7 на  загальну суму 5500,00 грн., що виникла на підставі договору підряду № 3П від 27.05.2008р., акту здавання-приймання виконаної роботи  від 05.09.2008р., додатковою угодою від 12.04.2010р. до договору підряду № 3П від 12.04.2010р., актом приймання-передачі простого векселя від 14.04.2010р., претензією щодо  сплати за виконану роботу вих. №4 від 15.10.2008р., простим векселем серії АА № 1830663 від 14.04.2010р., виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. від 19.04.2010р., протестом про не оплату векселя від 19.04.2010р., постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 19403783 від 29.06.2010р.

Вказані зобов’язання повністю визнані та не оспорюються боржником і не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Відповідно до матеріалів справи боржник має у власності нерухоме майно - чотирьохповерхове нежитлове приміщення літ «1-4 н/ж», загальною площею 1397,2кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, №20/1 та належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2006р. за реєстраційним номером 7128, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від  05.01.2007р. за № 13146679.Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 10-3/08/10 від 31.08.2010 р. ринкова вартість чотирьохповерхового нежитлового приміщення літ. «1-4 н/ж», загальною площею 1397,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, №20/1, становить 335550,00 грн.

Нерухоме майно - частина будівлі ремонтно-механічного цеху літ. «3-1», загальною площею 1887,9 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, №20/3 та належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2006 року за реєстраційним номером 7129, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»від 13.02.2007 р. за №13553512. Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 10-2/08/10 від 31.08.2010 р. ринкова вартість частини будівлі ремонтно-механічного цеху літ. «3-1», загальною площею 1887,9 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, №20/3, становить 453400,00 грн.

Нерухоме майно - двоповерхова будівля адміністративного корпусу літ. «14», загальною площею 648,0кв.м. та частина будівлі ремонтно-механічного цеху літ. «3-1»(приміщення №1,5,17,18,19) загальною площею 168,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, №20/14 належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2006 року за реєстраційним номером 7130, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»від 13.02.2007 року за № 13553748. Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 10-1/08/10 від 31.08.2010 р. ринкова вартість двоповерхової будівлі адміністративного корпусу літ. «14», загальною площею 648,0 кв.м. та частина будівлі ремонтно-механічного цеху літ. «3-1»(приміщення №1,5,17,18,19) загальною площею 168,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, №20/14, становить 808250,00грн.

Боржник має у власності грошові кошти у сумі 2266,41грн., що підтверджується довідкою АТ «УкрСиббанк»від 133/216 від 09.07.2010 р., довідкою АТ «УкрСиббанк».№133-31/963 від 24.06.2010 р. та Актом ітогових підсумків інвентаризації на підставі наказу № 1 від 06.09.2010р.

Боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у  банківських  установах, та інших активів, що підтверджується листом ДПА Північної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 05.07.2010р. № 15656/9, листом КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»від 01.07.2010р. за № 3923/АР, листом КП Дніпропетровської області Ради  «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»від 29.07.2010р., листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області  від 25.06.2010р. за № 4011, листом УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області від 25.06.2010р. № 14/3-3924, листом Харківської міської інспекції держтехнагляду від 24.06.2010р. № 780, листом Дніпропетровської державної  обласної адміністрації  інспекції державного технічного нагляду від 14.07.2010р. № 910-02-12, листом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Харківської регіональної філії від 10.09.2010р. за № 07/7339, листом ДП «Центр державного земельного кадастру»Дніпропетровської регіональної філії Криворізького міського відділу № 27152 від 22.06.2010р.  

Відповідно до висновку аудитора від 10.09.2010 р. щодо результату проведеної тематичної перевірки про фінансовий стан та платоспроможність ФОП ОСОБА_2 станом на 10.09.2010 р.: встановлено, що ФОП ОСОБА_2 знаходиться у стані стійкої фінансової неплатоспроможності, не має програми дій по виходу з кризи та не спроможна відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 Зобов'язання ФОП ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 (АДРЕСА_4) на загальну суму 316000,00 грн., що виникли на підставі Договору підряду № 4П від 10.11.2008 р. та перед ФОП ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_7(АДРЕСА_4) на загальну суму 550,00 грн., що виникла на підставі договору підряду № 3П від 27.05.2008р. повязані з його підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ГК України –громадянин –підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що боржник зобов’язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено морової угоди, господарський суд визнає громадянина підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що господарським судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  боржник неспроможний виконати свої грошові зобов’язання (які складають більше 300 мінімальних заробітних плат),  пов’язані з підприємницькою діяльністю перед кредиторами та незадоволені більше ніж три місяці після встановленого строку їх сплати; активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, то, за висновком судової колегії апеляційного господарського суду, господарський суд Харківської області мав всі підстави для визнання боржника банкрутом.

Щодо посилання апелянта на фіктивність правочинів, укладених між боржником та ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_6 судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України –правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апелянтом не надано доказів та не заперечувалось у судовому засіданні, що вищевказані договори не визнані недійсними чи неукладеним  у судовому порядку, тому такі твердження апелянта є лише його припущеннями.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що при прийнятті постанови господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. 105  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», м. Київ, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від  13.09.2010 р. по справі № Б-39/70-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

      Головуючий суддя                                                                          І.С. Карбань.

                            Суддя                                                                           Л.М. Здоровко.

                            Суддя                                                                           І.А. Шутенко.

Повний текст постанови підписано 25.11.2010р.