ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Справа № 12/7-10
Колегія суддів у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,
при секретарі - Міракові Г.А.,
за участю представників:
представника - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»–Міцюра О.О. за довіреністю № 93/10/18-Н від 11.08.2010р.,
апелянтів –Воловик С.В. на підставі ліцензії Серії НОМЕР_1 від 19.11.2009р., представника Ковтун В.І. –Вишницька-Докукіна М.В. за довіреністю від 17.07.2010р.,
боржника – не прибув,
ліквідатора –представника Залуцької О.С. –Гринь К.А. за довіреністю від 30.08.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича, м. Суми (вх. № 3348С/2-4) та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми (вх. № 3380С/2-4) на постанову господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. по справі № 12/7-10,
за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Суми,
про визнання банкрутом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Суми, -
ВСТАНОВИЛА:
До господарського суду Сумської області звернувся боржник фізична особа –підприємець ОСОБА_4 із заявою про визнання його банкрутом на підставі ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, боржник просив ліквідатором призначити арбітражного керуючого Воловика С.В.
Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010р. (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотання боржника про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В. –відмовлено. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Воловика С.В. про призначення його ліквідатором боржника –відмовлено. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевича В.М. про призначення його ліквідатором боржника –відмовлено. У задоволенні клопотання Сектору з питань банкрутства у Сумській області про призначення арбітражного керуючого Полякова С.М. ліквідатором боржника –відмовлено. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Закорка В.В. про призначення його ліквідатором боржника –відмовлено. У задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль»про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В. –відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форум»про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича В.М. – відмовлено. У задоволенні клопотання АТ «ОТП Банк»про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича В.М. – відмовлено. Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк»про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залуцьку О.С. –задоволено. Клопотання АТ «ОТП Банк»про направлення запитів до всіх БТІ України для виявлення майна боржника задоволено частково. Визнано фізичну особу –підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців.
З дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження банкрута щодо розпорядження його майном.
З дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну.
З метою пошуку майна банкрута зобов’язати ліквідатора направити відповідні запити до всіх БТІ України.
Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.
Зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.
Арбітражний керуючий Воловик С.В., не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010р., подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову в частині призначення ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Залуцької О.С. змінити і призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Воловика С.В., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Арбітражний керуючий Воловик С.В. в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилався на те, що через велику завантаженість та значну відстань між місцезнаходженням Залуцької О.С. та боржником, належне виконання обов’язків ліквідатора значно ускладниться або стане неможливим, що призведе до необґрунтованого збільшення ліквідаційних витрат (транспортні витрати, відрядження, проживання та ін.), затягування ліквідаційної процедури та порушить інтереси кредиторів.
ФОП ОСОБА_4, також не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010р., подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
ФОП ОСОБА_4 зазначив, що суд першої інстанції не визначив правовий статус осіб, заявлених боржником в якості кредиторів, а відтак особи, що набрали участь у справі, не можуть вважатись кредиторами, і, як наслідок, користуватись повноваженнями, наданими кредиторам цим Законом.
Також, боржник вказав, що як випливає з ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», участь арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі ФОП взагалі необов’язкова. Постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута.
Боржник зазначив, що вирішуючи питання про призначення ліквідатора, суд першої інстанції надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого, запропонованого ПАТ «ПриватБанк», не врахувавши здатність цієї особи належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов’язки.
Крім того, ФОП ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції не дав в оспорюваній постанові детального переліку заходів, що мають бути здійснені в ході ліквідаційної процедури, обмежившись загальною фразою про скасування з дня прийняття постанови арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження цим майном, в тому числі податкової застави. Це свідчить про те, що суд не досліджував документи, що містяться в справі, не вивчав витяги з Єдиного державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та інші письмові докази, подані заявником.
ПАТ КБ «ПриватБанк»подало відзиви на апеляційні скарги, в яких вважало оскаржувану постанову господарського суду Сумської області від 21.09.2010р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачало, в зв’язку з чим просило постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ПАТ КБ «ПриватБанк»вказувало, що ФО-П ОСОБА_4 звертаючись до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство, подав перелік кредиторів із зазначенням розміру заборгованості. Так, ФО-П ОСОБА_4 має зобов'язання перед ПАТ КБ «ПприваБанк», ЗАТ «ОТП банк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказані кредитори подавали до господарського суду свої письмові пояснення з підтвердженням наявності заборгованості, що свідчить про з’ясування та виявлення кола кредиторів господарським судом першої інстанції.
ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджувало, що арбітражний керуючий Залуцька О.С, призначається на посади розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора господарськими судами різних областей України, а саме, господарськими судами Кіровоградської, Чернівецької, Дніпропетровської областей і реєстрація діяльності у місті Дніпропетровську згідно її заяви не перешкоджає їй виконувати належним чином обов'язки, покладені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, у своїй заяві вона підтвердила, що не є заінтересованою особою у відношенні боржника та кредитора, ніколи раніше не здійснювала управління боржником, не має заборони здійснювати будь-який вид підприємницької діяльності та займати керівні посади, а також не була засуджена. А також вона надала підтверджуючі свій досвід клієнти.
Арбітражний керуючий Залуцька О.С. подала відзиви на апеляційні скарги, в яких не вбачала підстав для скасування постанови господарського суду Сумської області від 21.09.2010р., в зв’язку з чим просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Щодо не визначення строку подачі вимог кредиторів, то ч. 6 ст.48 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить в собі обов'язкових вимог щодо змісту постанови про визнання банкрутом. Також, господарський суд незобов’язаний вказувати строк пред'явлення вимог кредиторами саме у постанові, а має це вказати окремо при надсиланні копії постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури усім відомим кредиторам, а тому доводи апелянта на порушення норм ст. 48 вказаного Закону є безпідставним. Особливості банкрутства фізичної особи-підприємця передбачені ст. 47-49 наведеного Закону, які в свою чергу не містять обов'язку або права господарського суду виявляти кредиторів у порядку, передбаченому ст.14 цього Закону, а також проводити попереднє засідання, наслідком якого є затвердження реєстру вимог кредиторів (ст. 15 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Наявність кредиторів господарський суд встановлює при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство або у підготовчому судовому засіданні.
АТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції також подало відзив на апеляційні скарги, в яком підтримувало вимоги викладені в апеляційних скаргах, в зв’язку з чим просило задовольнити апеляційні скарги та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Воловика С.В. (ліцензія серія НОМЕР_1 від 19.11.2010р.) виходячи з наступного.
Кредиторська заборгованість ОСОБА_4 перед установами банків складає більше 15 млн. грн., в зв'язку з чим, ліквідатором боржника повинна бути особа, яка має достатній досвід роботи в сфері банкрутства та високі показники роботи у попередніх справах, а арбітражний керуючий Залуцька О.С. мешкає та здійснює свою діяльність за межами Сумської області. Призначення її ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4, майно якого знаходиться в м. Суми, значно ускладнить проведення ліквідаційної процедури та реалізацію майна боржника, та збільшить витрати на проведення ліквідаційної процедури (оплата відряджень та проїзду арбітражного керуючого, проживання в м. Суми, оплата послуг представників та інш.), що в свою чергу завдасть значних збитків заставним кредиторам –банкам, вартості заставленого майна яких вже на даний час не вистачає для повного погашення грошових вимог.
Представник боржника в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представника боржника в судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття боржника у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
ФО–П ОСОБА_4 - боржник подав заяву, в якій на підставі ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просив визнати його банкрутом. Одночасно боржник просив ліквідатором призначити арбітражного керуючого Воловика С.В.
До заяви боржника була надана заява арбітражного керуючого Воловик С.В. про участь у справі про банкрутство, в якій він надав свою згоду на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_4
З матеріалів справи вбачається, що Воловик С.В. здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 19.11.2009р. виданої Державним департаментом з питань банкрутства.
Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010р. визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна –фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому Законом.
Пунктом 1 ст. 3-1 вказаного Закону визначено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Пунктом 3 ст. 3-1 цього ж Закону визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управляння цим боржником –юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до ст. 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) –боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч. 2 п.3 ст.3-1 Закону).
Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.
При наявності конкуренції арбітражних керуючих у справі про банкрутство, при вирішенні питання щодо призначення ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути всі клопотання і заяви сторін та учасників справи про банкрутство. При цьому, при виборі кандидатури, судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі (п. 6.1.2 Рекомендацій Президії ВГС України від 04.06.2004 р. № 04-05/1193, п. 64 Постанови Пленуму ВС України від 18.12.2009 р. № 15).
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Воловик С.В. займається діяльністю арбітражних керуючих вже більше 5-ти років і згідно довідки Державного органу з питань банкрутства має високі показники роботи та значний досвід, не має порушень Ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, що підтверджується копією трудової книжки. Також, арбітражний керуючий Воловик С.В. проживає в м. Суми.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Арбітражний керуючий Залуцька О.С. в судове засідання особисто не прибула, відомостей про показники роботи у попередніх справах та про кількість справ, які перебувають в провадженні арбітражного керуючого та відсутності порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надала.
Крім того, арбітражний керуючий Залуцька О.С. мешкає та здійснює свою діяльність за межами Сумської області і її призначення ліквідатором боржника –ФО-П ОСОБА_4, майно якого знаходиться в м. Суми, значно ускладнить проведення ліквідаційної процедури та реалізацію майна боржника, та збільшить витрати на проведення ліквідаційної процедури (оплата відряджень та проїзду арбітражного керуючого, проживання в м. Суми, оплата послуг представників та інше).
З врахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції без всебічного та повного дослідження усіх доказів у справі прийняв передчасне рішення стосовно призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Залуцьку О.С.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. по справі № 12/7-10 була винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, у зв'язку з чим підлягає зміні, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Воловика С.В. задовольнити, а апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_4 задовольнити частково.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича, м. Суми, задовольнити.
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Суми задовольнити частково.
Постанову господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. по справі № 12/7-10 змінити в частині призначення ліквідатором боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну.
Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну залишити без задоволення.
Задовольнити клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль»про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича (ліцензії серії НОМЕР_1 від 19.11.2009р., адреса місцезнаходження: 40011, АДРЕСА_1).
В інший частині постанову господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. по справі № 12/7-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Здоровко.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано 26.11.2010р.