справа №2-А-3/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої, судді Ведмідської НІ.
при секретарі МокродійЛ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську адміністративну справу за позовом Приватного торгово-виробничого підприємства "Фламінго " до головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_1, головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_2, треті особи Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області, Державна податкова інспекція у м. Херсоні на протиправні дії посадових осіб та визнання недійсним акту перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 10.08.2006року отримала поштовий лист, в якому знаходилися акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій від 19.07.06 року та рішення ДШ у Скадовському районі про застосування штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.07.06року.
Позивачка, директор ПТВП "Фламінго" ОСОБА_3, вказує, що 19.07.06 року була відсутня при перевірці, а працівник ОСОБА_4, що знаходиться з нею в трудових відносинах, не допустила посадових осіб ДНІ у м. Херсоні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до перевірки у зв 'язку з тим, що платника податків, щодо якого вчинялася перевірка, не було на той час на місці проведення перевірки. Податківці самовільно розпочали перевірку наявності готівкових коштів, наявності акцизних марок на алкогольних та тютюнових виробах. Перевіряючи мали за ціль провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, але такого виду перевірок законодавством не передбачено.
Дії відповідачів щодо проведення перевірки позивачка вважає противоправними, а складений акт незаконним. Просила суд визнати дії відповідачів про проведенню перевірки протиправними, а акт перевірки недійсним.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні та просила суд їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що перевірка платника податків ПТВП "Фламінго" посадовими особами ДПІ у м. Херсоні є незаконною та такою, що суперечить вимогам ст.ст.П , 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно зазначених норм Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової та позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копію наказу податкового органу для проведення перевірки. Однак податківці не надали платнику податків під розписку вказані документи, а самовільно розпочали перевірку, тому вона вважає їх дії протиправними, а акт перевірки незаконним. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі позов не визнали, оскільки вважають його необґрунтованим та безпідставним, у зв 'язку з чим просили у його задоволенні відмовити, про що зазначено у запереченнях на позов.
Представник третіх осіб в судовому засіданні пояснив, що дії відповідачів є законними та відповідають вимогам чинного законодавства. Просив суд провадження по даній справі закрити, тому що посадові особи органу держаної податкової служби не є
2
суб'єктами владних повноважень та даний спір повинен розглядатися у господарському суді.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленому законом.
Законні підстави проведення органами державної податкової служби позапланових перевірок визначені ч.1 -6 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу".
У своїх письмових запереченнях на позовні вимоги відповідачі зазначили, що діяли керуючись ст.ст.П1, II2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Посилаючись на те, що п.9 ч.б ст.111 Закону встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", вказували, що дані перевірки набули статусу позапланових.
Відповідно до ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не була передбачена в планах роботи органу державною податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у п.п.1 - 9 цієї статті.
Із доказів, наданих відповідачами, з 'ясовано, що начальником ДШ у Скадовському
районі 30.06.2006 року затверджено графік проведення позапланових перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності з 01.07.2006 року по 31.07.2006 року, в якому зазначена й ПТВП
"Фламінго ". Наявність затвердженого графіку свідчіть саме про їх плановість, а значить
перевірки мають проводитися за іншими правилами.
Крім цього, державними податковими інспекторами доказами правомірності своєї діяльності були надані копії направлень на перевірку №24, №25, які були видані для перевірки платника податків ПТВП "Фламінго ".
Твердження державних податкових інспекторів про те, що вони, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", мали право лише пред 'явити направлення на перевірку та службові посвідчення встановленого зразку продавцю платника податків для отримання дозволу на проведення перевірки є необгрунтованим, у зв'язку з тим, що у зазначеній ст.11 Закону викладені умови допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки, а саме:
Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
3
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже, оскільки первірка була позапланова, на її проведення має бути виданий наказ. За змістом ст.112 Закону наказ про позапланову первірку платника податків має бути індивідуальним - на конкретного субєкта господарювання, оскільки в ньому має бути зазначена підстава такої первірки, визначена ст.111 цього ж Закону.
Відповідачі не надали до суду наказу про проведення позапланової первірки платника податків ПТВП "Фламінго". Натомість, як підставу для перевірки, було надано затверджений графік перевірок низки платників податків, в якому вказаний позивач. Але в наданому графіку не вказано обстивин відповідно до ст.111 Закону для проведення позапланових первірок, як того вимагає ст.11 цього ж Закону.
Щодо направлення на перевірку, то законом також визначено, яким воно має бути. Відповідно до ст.11 Закону в направленні на перевірку має бути зазначено дата його видачі, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Надане до суду відповідачами направлення не відповідає вказаним вимогам. В них не зазначені такі суттєві реквізити, як вид перевірки, її підстави, початок та закінчення перевірки, мета її проведення.
Надане ж до суду відповідачами являє собою бланк з переліком декількох законів, щодо виконання вимог яких може здійснюватися перевірка платника податків. Але за змістом ст.11 позапланові перевірки проводяться за наявності певних обставин, і, як правило, ці обставини одиничні та індивідуальні, і не можуть наступати одночасно за всіма законами, відповідно до яких платник податків здійснює свою діяльність.
У відповідності до акту перевірки №21190022/2306 від 19.07.2006 року відповідачі перевіряли роботу позивача за правильністю здійснення розрахункових операцій в сфері торгівлі готівкового та безготівкового обороту, перевірка дотримання вимог законодавства про державне регулювання виробництва, обороту спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв не проводилась, але в зазначеному акті, яким зафіксовано інший вид перевірки, вказали порушення даного виду законодавства, що також: чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, судом встановлено, що перевірка посадовими особами здійснювалася з порушенням встановленого порядку проведення перевірок, і за таких обставин, дії посадових осіб є протиправними, а акт, складений посадовими особами має бути визнаний незаконним.
Ствердження представника третіх осіб про те, що посадові особи органу держаної податкової служби не є суб 'єктами владних повноважень, а тому спір про їх протиправні дії та визнання акту перевірки незаконним підсудний господарському суду, є помилковим.
Згідно ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Пунктом 7 статті З КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб 'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов 'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом, забезпечення податкової політики держави, згідно з ч.З ст.116 Конституції України, віднесено до компетенції органів виконавчої влади.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади, а ст.2 цього Закону встановлено, що завданням органів Державної податкової служби є здійснення
4
контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також: неподаткових доходів, установлених законодавством.
З огляду на викладене органи Державної податкової служби законодавцем віднесено до суб'єктів владних повноважень, її діяльність входить до системи публічно-правових відносин, тому оскарження їх рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів.
Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.86, 138, 160 -163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Приватного торгово-виробничого підприємства "Фламінго" до головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_1, головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_2, треті особи Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області, Державна податкова інспекція у м. Херсоні на протиправні дії посадових осіб та визнання недійсним акту перевірки задовольнити.
Визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_1, ОСОБА_2 по проведенню 19.07.2006 року перевірки Приватного торгово-виробничого підприємства "Фламінго " протиправними, акт перевірки №21190022/2306 від 19.07.2006року - незаконним.
Постанова може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Одеської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.