Справа № 2-353/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року                                       Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

    головуючого – судді Кутового Ю.С.,

    при секретарі – Лашко Л.І.,

    прокурора – Жоголко Н.Б.,

    представника позивача – ОСОБА_1,

    відповідача – ОСОБА_2,

    співвідповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

                                                                    в с т а н о в и в:

    Прокурор Корюківського району звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту за № 125, про надання кредиту на суму 10 000 (десять тисяч) гривень із сплатою 19% річних, для споживчих потреб. Для забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки за № 125 від 29.05.2007 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Строк погашення кредиту не пізніше 28.05.2010 року. Станом на 28.05.2010 року у відповідача виникла заборгованість у сумі – 4 577,79 грн., з них – 4 091,92 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; нарахована відповідно до договору пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 485,87 грн., яку відповідач не погашає в добровільному порядку, що є ціною позову. Тому прокурор вимушений звернутись до суду з цим позовом в інтересах держави про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4 577,79 грн.

    У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

    У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України»  Корюківське відділення № 3060 в особі ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Надав суду уточнення позовних вимог.

    Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

    Співвідповідач ОСОБА_3 під час судового засідання позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно підписала договір поруки.

    Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно підписав договір поруки.

Суд, вислухавши думку прокурора, сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних обставин. По справі встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 125 від 29.05.2007 року, останній був наданий кредит для споживчих потреб у розмірі 10 000 (десять тисячі) гривень. Договір поруки за № 125 від 29.05.2007 року був підписаний співвідповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Строк дії договору до 28.05.2010р. Станом на 28.07.2010р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту на сумі – 4 277,79 грн., з них – 3 791,92 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; нарахована відповідно до договору пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 485,57 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку, тобто не дотримувався умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.526,554,1054 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу, за кредитним договором  позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних  боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконали, ОСОБА_2 графік погашення кредиту не виконала, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язаного з розглядом даної цивільної справи.  

    Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 81, 88, 208, 213-215,218 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

    Позов прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредитному договору – 4 277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 - 120 (сто двадцять) гривень на користь держави у відшкодування витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу  розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 – 51 п’ятдесят одна) гривня державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.                                                                

Суддя                             Кутовий Ю.С.