Справа № 2-327/2010р.

УХВАЛА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року                  Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

    головуючого – судді Кутового Ю.С.,

    при секретарі – Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

                                                                    в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNKOAW07230090 . Для належного забезпечення кредитного договору був укладений договір застави від 19.12.2007 року. Згідно умов договору кредиту позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 12295,96 долларів США  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2014 року. Відповідач не виконав умови договору, кредит своєчасно не виплатив. Згідно договору застави заставним майном є автомобіль (модель: ЗАЗ, модель: TF699P, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, реєстраційний номер: НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1. Позивач просить суд  передати в заклад банку шляхом вилучення та звернути стягнення на заставне майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно необхідно залишити без розгляду. Позивач неодноразово викликався в судове засідання, матеріали справи містять дані про вручення повістки 02.07.2010 року, 08.07.2010 року. 06.07.2010 року надійшла заява згідно якої представник позивача просить перенести судове засідання. Судове засідання перенесено на 14.07.2010 року в яке представник позивача знову не з’явився з невідомих суду причин, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.  Заяви до суду про розгляд справи без участі представника позивача не надходила. Крім того суду не надано підтвердження поважності повторної неявки в судові засідання представника позивача, який жодного разу в судове засідання не з’явився. Відповідно до  п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явися без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за таких умов заява підлягає залишенню без розгляду, роз’яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 130, 207, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Повернути сплачене державне мито згідно платіжного доручення № UD481B00EN  від 21.05.2009 року в сумі 951 (дев’ятсот п’ятдесят одна) гривня 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Корюківського районного суду.

Суддя                                    Кутовий Ю.С.