Справа № 33-440/2010 р.

                                         П О С Т А Н О В А

          Іменем України

        24 листопада 2010 року                                                                        м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної  відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

 ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби.

Як встановив суд, ОСОБА_1 28.08.2010 року, о 20-15 год., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 43, розпивав пиво „Рогань”, вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та винести нову, якою змінити адміністративне стягнення у виді арешту на штраф.

 Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не в повній мірі з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та призначаючи покарання суд в не  врахував особу правопорушника.

Вказує, що правопорушення скоїв в результаті моральної пригніченості та сильного душевного хвилювання.

 Також ОСОБА_1 стверджує, що був позбавлений права на участь в судовому розгляді справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В обґрунтування доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про розгляд справи йому стало відомо лише з моменту отримання постанови поштою тобто з 04.11.2010 р. згідно з відміткою на поштовому конверті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на оскарження постанови місцевого суду від 29 жовтня 2010 року немає, а тому його клопотання про поновлення цього строку  підлягає задоволенню.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП нашла своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи у суді І інстанції.

Факти викладені а матеріалах адміністративної справи не заперечує і сам ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово протягом 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічне правопорушення, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду про застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту є цілком обгрунтованим.

Підстав для зміни постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіу виді адміністративного арешту строком на три доби з мотивів зазначених у апеляційній скарзі не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково, строк на оскарження поновити.

 В решті вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а   постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року   відносно   ОСОБА_1 – без зміни.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

                                                                                     Щербаков О.С.