Справа № 22ц-6009/2010 Головуючий у першій інстанції ПРИЛІПКО В.М.
Категорія – цивільна Доповідач – ГУБАР В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ГУБАР В.С., МАМОНОВОЇ О.Є..,
при секретарі: КРАВЧЕНКА В.В.,
за участю: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” про визнання незаконним рішення банку щодо підвищення процентної ставки за кредитом та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року ОСОБА_6 відмовлено в прийнятті позовної заяви і повернуто її позивачеві для подання до належного суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент подання позовної заяви 13 липня 2010 року вже набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів”, яким внесені зміни до ЦПК України і відповідно ст. 112 ЦПК України згідно із зазначеним Законом була виключена. А тому, на думку апелянта, підсудність даної справи повинна визначатись відповідно до положень ст. 109, ч.ч. 7,8 ст. 110 ЦПК України.
Крім того, апелянт зазначає, що до спірних правовідносин можна також застосувати і положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки між сторонами був укладений договір споживчого кредиту, який регулюється Законом України „Про захист прав споживачів”.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції – скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_6 за непідсудністю, суддя виходив з того, що умовами укладеного між сторонами договору споживчого кредиту передбачено, що всі спірні питання, які виникають з договору, підлягають вирішенню в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, а тому, згідно до ст. 112 ЦПК України, дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області, оскільки сторони за взаємною згодою визначили суд, який буде вирішувати спори, пов’язані з договором.
Проте, зазначений висновок суду є хибним, суперечить нормам процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи, зважаючи на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 уклала договір про надання споживчого кредиту в м. Бахмач та виконує зобов’язання за договором по сплаті тіла кредиту та відсотків в Бахмацькому відділенні Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ „ПриватБанк”.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвала судді про відмову ОСОБА_6 у прийнятті позовної заяви на підставі ст.112 ЦПК України, ухвалена 30 вересня 2010 року.
Стаття 112 ЦПК України, яка регламентувала договірну підсудність, виключена з Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України „Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VІ, прийнятого 07 липня 2010 року, та який набрав чинності з 30.07.2010 року.
Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.
Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.
Отже, вирішуючи 30.09.2010 року питання про можливість прийняття позовної заяви ОСОБА_6 до розгляду, судді необхідно було врахувати, що ст.112 виключена з Цивільного процесуального кодексу, а отже відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України та згідно ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів” справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області – за місцем проживання позивачки та за місцем знаходження представництва відповідача – у м.Бахмач Чернігівської області.
Зважаючи на викладене та на п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.
Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дна набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: