№ 1-60/07 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ

20 апреля 2007 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего:   Лисняк В.В.

при секретаре:                    Коваль Л.И.

с участием прокурора:      Плахтий И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Кринички уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Водяное Криничанского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, вдовца, на иждивении имеющего несовершеннолетнего сына, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, участия в боевых действиях и ликвидации аварии на ЧАЭС не принимающего, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1

обвиняемого поч.1 ст.185 УКУкраины,-

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2004 года около 20.00 часов подсудимый ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества пришел к приусадебному участку дома потерпевшей ОСОБА_2, расположенному АДРЕСА_2. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и убедившись в том, что в указанное время никого по близости не было, подсудимый ОСОБА_1тайно похитил двухстворчатые металлические ворота размером 1,5м. х Зм., стоимостью 300 гривен и металлическую калитку размером 1,5м. х 1м., стоимостью 100 гривен. После чего подсудимый ОСОБА_1с похищенным, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую суму 400 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 04 апреля 2004 года около 20.00 часов пришел к подворью потерпевшей ОСОБА_2 из завес снял металлические ворота, высотой 1,5 м и шириной Зм. и калитку высотой 1,5 м. и шириной 1м, состоящие из уголков и листов железа, перетащив их поочередно к себе домой. В это время к нему приехал на мотоцикле ИЖ ОСОБА_3 и он попросил его помочь перевезти данные ворота к ОСОБА_4. О том, что ворота похищенные он ему ничего не говорил. По дороге они встретили ОСОБА_5 которого он попросил что бы он помог ему выгрузить ворота, на что тот согласился. Приехав к ОСОБА_4, он договорился о продаже ворот, а потом вместе с ОСОБА_5 выгрузили ворота и калитку. Вырученные деньги они потратили на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей.

Так потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что в период с апреля 2004 года по 07 апреля 2004 года она находилась в гостях у сына в г. Вольногорск. Возвратившись домой в с. Водяное Криничанского района, где она проживала одна, обнаружила, что из ограждения ее домовладения похитили металлические ворота и калитку. Рядом с местом, где находились ворота и калитка она обнаружила вырванный из земли металлический столбик, к которому были прикреплены ворота. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 400 гривен. Похищенные ворота и калитка ей возвращены. / л.д. 24-25/

Вина   подсудимого   также   подтверждается                протоколом   осмотра   места

происшествия от 07 апреля 2004 года, в ходе которого было осмотрено в с. Водяное домовладение потерпевшей ОСОБА_2, в ограждении которого отсутствуют металлические ворота и калитка /л.д. 3-4/, протоколом осмотра и изъятия от 07 апреля 2004 года, в ходе которого было осмотрено подворье свидетеля ОСОБА_4 в с.Водяное Криничанского района и на территории которого были обнаружены и изъяты похищенные металлические ворота и калитка /л.д. 8-10/, справкой стоимости похищенного имущества выданной ООО «Сельхозоборудование» /л.д 6/, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 15 апреля 2004 года, металлических ворот и калиткой /л.д. 14/.

Квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_1по ч.1 ст. 185 УК Украины суд считает правильной по признакам умышленные действия выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража).

Определяя меру наказания подсудимого, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это суд учитывает как отягчающее вину обстоятельство. Кроме того суд учитывает то, что подсудимый осознал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены - металлические ворота и калитка, которые суд считает необходимым возвратить потерпевшей ОСОБА_2

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания при условии, что он в течении двух лет не

совершит нового преступления, не будет изменять свое место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически является в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - металлические ворота и калитку - возвратить ОСОБА_2.

На приговор суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток всеми участниками процесса со дня его вынесения, через Криничанский районный суд.