Справа 33-83/2007 рік
ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року місто Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Чернігова АДРЕСА_1, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2007 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 частини 1 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 гривень.
Як встановив суд, ОСОБА_1. 14 лютого 2007 року об 11 годині 20 хвилин в м. Чернігові по проспекту Перемоги, біля будинку № 43, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В своїй скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що після зупинки його автомобіля працівником ДАІ ОСОБА_2 мова про проходження огляду на стан сп'яніння взагалі не велась. Працівник ДАІ заявив, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході, з чим він не погодивсь і відмовивсь підписати протокол про адміністративне правопорушення. Суд однобічно розглянув адміністративну справу, не викликав і не допитав понятих в якості свідків, прийняв необгрунтоване рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, частково, з наступних підстав.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та
3
об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі щодо ОСОБА_1. цих вимог закону не дотримано.
Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1. в суді наполягав, що працівник ДАІ зупинив його без будь-яких підстав. Вимога пройти обстеження на стан сп'яніння взагалі не пред'являлась (а.с. 11-12).
Сам працівник ДАІ ОСОБА_2, будучи допитаним в якості свідка підтвердив, що зупинив водія ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що той не пропустив пішохода. Коли водій вийшов із машини, то почув від того запах алкоголю, побачив почервоніння очей та хитку ходу, а тому запропонував пройти медогляд, від проходження якого водій відмовився.
ОСОБА_1., не погоджуючись з діями працівника ДАІ, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Факт його відмови від підпису підтвердили свідки - поняті.
З наданих власноручних пояснень свідків - понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вбачається, що працівник ДАІ їм повідомив про порушення водієм Правил дорожнього руху і небажання підписати протокол. Про те, що водій п'яний і відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, працівник ДАІ їм не говорив.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які перебували в автомобілі ОСОБА_1. в якості пасажирів, вказують на те, що працівник ДАІ пред'являв безпідставні претензії до водія. Насправді ніякого пішохода на пішохідному переході не було. Водій ОСОБА_1 був тверезий пройти огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував.
Відхиливши доводи ОСОБА_1 про необгрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вислухав лише працівника ДАІ. При цьому не викликав і не допитав в якості свідків понятих, пасажирів автомобіля, внаслідок чого залишились поза увагою обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При такому неповному і однобічному розгляді справи постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою. Взявши до уваги, що на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, минули, постанову суду належить скасувати, а провадження в справі закрити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 293, 294 КУпАП,
3
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від З квітня 2007 року щодо нього скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.