Копія:
Справа № 33-58/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Ковалюх В.М.
ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 р. м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець смт. Батурин Бахмацького району, АДРЕСА_1, працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 14 лютого 2007 року о 22 год. 05 хв. на вул. Цибулі в смт. Батурин Бахмацького району ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав скаргу на постанову суду і просив її скасувати, так як судове засідання було проведено необ'єктивно, суд взяв до уваги неправдиві факти, які наведені у сфальсифікованому протоколі про адміністративне правопорушення, та показах свідка ОСОБА_3, який взагалі був відсутній на місці інциденту.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
2
Як свідчать матеріали справи, ці вимоги закону судом під час її розгляду додержано не було.
Судом залишено поза увагою, що у протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, які ставлять під сумнів законність даного документу.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2007 року (а.с. 2) у розділі „по суті порушення пояснюю" мають місце виправлення „незгоден" на „згоден" та „тверезому" на „нетверезому", які ніяким чином не обумовлені та не завірені, на що справедливо посилається в своїй скарзі ОСОБА_1.
Незважаючи на це, суд не перевірив зазначені доводи та не навів у постанові з цього приводу жодних суджень, чим допустив неповноту судового розгляду.
Крім того, суд в основу свого рішення поклав покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими був підписаний протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2007 року.
Проте, як вбачається із матеріалів наглядового провадження № 63 за скаргою ОСОБА_1. щодо неправомірних дій з боку інспектора МВ ДАІ у Чернігівській області ОСОБА_4, останній працює інспектором МВ ДАІ і зупиняв ОСОБА_1. саме як працівник ДАІ, перевірка прокуратурою проводилась також відносно ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_4 є заінтересованою по даній справі особою, тобто фактично є тільки один свідок - ОСОБА_3., який з пояснень ОСОБА_1. взагалі був відсутній під час інциденту.
За таких обставин постанову суду не може бути визнано законною й обґрунтованою, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить ретельно дослідити всі докази у справі і на підставі їх аналізу в сукупності та взаємозв'язку один з одним прийняти у справі відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України
ПОСТАНОВИВ:
3
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд. але в іншому складі суду.