Справа № 2-98/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                      Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретареві- Берест К.Є.

 за участю представника позивача - Тропик С.1.

відповідачки - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці-"Криворізьких міських електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка позов не визнала з тих підстав, що втручання в електропроводку та заземлення нульового дроту на батарею - не було. В акті -протоколі своїм підписом вона засвідчила той факт, що диск електролічильника при ввімкненій напрузі крутився в другу сторону.

В суд звернувся з позовом позивач- відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці-"Криворізьких міських електричних мереж" до ОСОБА_1. про стягнення збитків. В судовому засіданні представник позивача -ТроЦик СІ. пояснив, що правильне прізвище відповідачки ОСОБА_1. Останя, була абонентом Криворізьких міських електричних мереж. В подальшому електромережі, які знаходяться по АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі були передані на баланс Широківського РЕМ Дніпропетровської області. В зв»язку з цим, представник позивача Троцик СВ. позовні вимоги уточнив і просив спричинені збитки в розмірі 1042 гривні 64 коп. стягнути з ОСОБА_1. на користь Широківського РЕМ Дніпропетровської області. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі. 21.11.2003 року, за її місцем проживання проведено перевірку, під час якої було виявлено без облікове користування електроенергією, змінено схему електролічильника і здійснено заземлення нульового дроту на батарею в спальні. В результаті чого, при ввімкненій напрузі електроенергія використовувалась, а диск електролічильника крутився в протилежному напрямку. Про виявлене порушення, в присутності ОСОБА_1., було складено акт-протокол, який підписано трьома контролёрами. Другий екземпляр вручено відповідачці. Останя з актом-протоколом ознайомлена, підписала його, другий екземпляр акту отримала. В подальшому, відповідачка акт-протокол не оскаржувала та протокол розбіжностей на протязі 14 календарних днів не направляла. Також пояснив , що згідно посадових обов'язків контролерів- остані зобов'язані здійснювати перевірки абонентів не менше одного разу на три місяці. Графіки проведення перевірок за 2002 рік надати не може тому, що їх не складали. В зв'язку з порушенням позивачкою п.48 Правил користування електричною енергією, просить позов задовільнити і стягнути з ОСОБА_1, завдані їм збитки за період з 17.10.2002 року по 21.11.2003 року в розмірі 1042 гривні 64 коп., 51 гривню судового сбору та 30 гривень інформаційно-технічних витрат, пов»язаних з розглядом справи в суді.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривий Ріг з 1998 року. Ніякого втручання в електричну проводку в квартирі з її боку та з боку її чоловіка не було. На момент перевірки контролери виявили дріт, який висів від радіоли і був прикручений на батарею опалюваної системи. Раніше контролерами також здійснювалися перевірки лічильника, але остані не виявляли такого порушення. З приводу зазначених підписів в акті-протоколі, пояснила, що своїм підписом вона засвідчила лише те, що диск електролічильника при ввімкненій напрузі - крутився в

2

другу сторону. їй відомо, що контролери повині здійснювати перевірки раз в три місяці, але своєчасні перевірки приладів обліку електроенергії позивачем не здійснювалися. Пізніше її чоловік звертався в Криворізькі міські електромережі, пояснював, що їхньої вини у виявленому порушенні не має. Однак, з ним керівництво КМЕМ не погодилося. Просить суд,  відмовити позивачеві в позові.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з контролерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. проводили перевірку дотримання правил користування електричною енергією. За місцем проживання відповідачки в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривий Ріг при перевірці дотримання правил користування електричною енергією, виявили порушення, а саме: диск лічильника крутився в протилежному напрямку. Коли, пройшли в спальню, то вона побачила, як відповідачка витягнула дріт з електричної переноски і після цього диск на лічильнику почав крутитися правильно. Інша Частина дроту залишалась прикрученою до батареї. Вони взяли один кінець дроту, який висів від батареї і вставили його в переноску, після цього диск почав крутитися в протилежну сторону. Також було виявлено, що пломба еНерґопостачальної організації зірвана, схема на лічильнику була складена не вірно. Про виявлене порушення склали акт, ОСОБА_1 його підписала і своїх заперечень не висловлювала. Проте, що виявили зірвану пломбу на електролічильнику, вона в акті нічого не записала і вважає це упущенням з її боку.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що під час технічної перевірки електролічильника, комісією було виявлено заземлення нульового дроту на батарею в спальні. Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Потім, зняли пломбу і було встановлено, що змінена схема підключення електролічильника. Про виявлене порушення склали акт і відповідачка підписала його. Пломби були цілі. В акті записані всі достовірні дані.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно копії акту-протоколу № 00057750 від 21.11.2003 року, слідує, що контролерами Криворізьких міських електричних мереж: ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в присутності ОСОБА_1., виявлено порушення п.48 ПКЕЕ. Встановлено без облікове користування електроенергією, виявлено заземлення нульового дроту на батарею в спальні та зміну схеми електролічильника. В результаті чого, при ввімкненій напрузі електроенергія використовувалась, а диск електролічильника крутився в протилежну сторону. В даному акті-протоколі значаться підписи ОСОБА_1., яка підтвердила виявленні порушення (а.с.5).

ОСОБА_1, являється побутовим споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривий Ріг та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1.. Технічна перевірка приборів обліку електричної енергії проводилась 21 ЛІ-.2003 року» а також здійснено рейд 17.10.2002 року (а.с.9).

Згідно розрахунку позовної суми від 21.11.2003 року, слідує, що сума збитків складає- 1042 гривні 64 коп. і розрахована за період з 17.10.2002 року по 21.11.2003 року (а.с.6).

Згідно довідки про стан оплати послуг за використану електроенергію, слідує, що з грудня 2000 року по грудень 2003 року оплата здійснювалася відповідачкою не регулярно (а.с.7).

Договір про користування електричною енергією між позивачем та відповідачкою було складено 14.03.2003 року (а.с.10-15).

Встановлено, що згідно посадової інструкції контролерів, затвердженої 16,04,2001 року, контролер дільниці зобов'язаний проводити обход абонентів, згідно графіків обходу, не менше одного разу в 2-3 місяці. Разом з цим, встановлено, що графіки обходів абонентів-позивачем з жовтня 2002 року по жовтень 2003 року включно - суду не надані,

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2. щодо виявлення зірваної пломби, в судовому засіданні не найшло свого підтвердження і спростовується

3

поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що пломби були цілі та актом-протоколом від 21.11.2003р., із якого видно, що про пошкодження пломб нічого не зазначено. В зв»язку з цим, суд відноситься критично до вказаної частини пояснень свідка ОСОБА_2 і тому не може взяти їх до уваги.

Разом з цим, не заслуговують уваги посилання відповідачки на те, що порушень п.48 ПКЕЕ в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривому не було, оскільки її свідчення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також актом-протоколом від 21 листопада 2003 року, який складено в зв'язку з виявленим правопорушенням, де встановлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: без облікове користування електроенергією, виявлено заземлення нульового дроту на батарею в спальні та зміну схеми електролічильника. В результаті чого, при ввімкненій напрузі електроенергія використовувалась, а диск електролічильника крутився в протилежну сторону.

Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов'язку боржника відшкодувати завдану матеріальну шкоду (збитки), заподіяні неправомірними діями майну юридичної особи.

Крім цього, відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, несе споживач. Згідно п.38 вищезазначених Правил, електропостачальник зобов'язаний не менш як один раз на 6 місяців проводити контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Разом з цим, встановлено, що згідно посадової інструкції контролерів, перевірки абонентів повині здійснюватися не менше одного разу в 2-3 місяці, згідно графіків. Позивачем в судовому засіданні не надані докази про проведення перевірок згідно складених графіків і не надані графіки перевірок-за період з 17.10.2002 року по жовтень 2003 року включно. Як вбачається із копії розрахунку збитків та копії особового рахунку № НОМЕР_1 - технічна перевірка приборів обліку електроенергії проводилася 17.10.2002 та 21.11.2003 року. Тобто, своєчасне обстеження приладів обліку з вини позивача вчасно не проводилося.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково та стягнути з відповідача не 1042 гривні 64 кой. як просить позивач, а 252 гривні 10 коп.. Проводячи розрахунок збитків не з 17.11.2002 року по 21.11.2003 року, а з 22 серпня 2003 року по 21 листопада 2003 року, тобто за 3 місяці до моменту виявлення порушення так, як постачальник повинен був здійснювати належні перевірки приборів обліку елеуктроенергії не менше як 1 раз на три місяці. Відповідно до п.2;5;6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416 із змінами і доповненнями, необхідно стягнути завдані збитки за 92 дні за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків відповідно до формули: W доб.= 24 год. х Р дог. х К сез. х К вик. (квт. х год.) К сез. = 1      24 квт.г. х 52 дн. х 0,156 грн. = 194 грн.68 коп. К сез.= 0,8    19,2 квт.г. х 40 дн. х 0,156 грн. = 119 грн.81 коп. 194 грн.68 коп. + 119 грн.81 коп. = 314 грн.50 коп. 314 грн. 50 коп. - 62 грн.40 коп. (оплата) = 252 грн. 10 коп.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та 30 гривень інформаційно-технічних витрат, пов»язанйх з розглядом справи в суді. В остальній частині позовних вимог про стягнення завданих збитків в розмірі 790 гривень 54 коп. - позивачу необхідно відмовити.

На підставі ст.203 ЦК України 1964 року, п.П, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою НКРЕ України від

4

22.11.1УУУ року J№ 1416 із змінами і доповненнями та керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України 2004 року, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Широківського РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1042 гривні 64 коп. -задовільнити частково.

Стягнути    з    ОСОБА_1 на   користь    відкритого акціонерного  товариства  "Енергопостачальна  компанія  Дніпрообленерго"  в  особі структурної одиниці "Широківських РЕМ" завданих збитків в сумі 252 гривні 10 коп.. В остальній частині позовних вимог в розмірі 790 гривень 54 коп. позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі "Широківського РЕМ" судовий збір в розмірі 51 гривня, а також 30 гривень інформаційно-технічних витрат^ пов»язаних з розглядом справи в суді.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.