Справа № 1-247/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28 жовтня 2010 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді – Ємчук В.Е.
при секретарі – Орос С.Ю. з участю прокурора – Кілічук Й.Й.
та адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. АДРЕСА_2, гр-н України, з вищою освітою, одружений, на утриманні 1 н/дитина, дружина інвалід 3 групи, не працюючий
у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 364 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2 та 369 ч.1 КК України, суд –
В С Т А Н О В И В:
Підсудний, ОСОБА_2, працюючи з 16 березня 2010 р. на посаді в.о. начальника відділу зв’язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату Рахівської РДА, на якого тимчасово була покладена підготовка проектів розпоряджень голови РДА, попередній розгляд та реєстрація звернень громадян, в березні 2010 року, використовуючи службове становище у власних інтересах, скориставшись тим, що гр-н ОСОБА_3 звернувся до нього, щоб погодити та підписати у голови Рахівської РДА матеріали проекту землеустрою, щодо відводу йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га в урочищі «Довжанка» на полонині «Перелісок» в населеному пункті с. Білин Рахівського району Закарпатської області, для будівництва дачного будинку, зробив слідуюче. Умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_3, вирішив заволодіти його грошима під приводом передачі їх голові Рахівського РДА, нібито в якості хабара за підписання та погодження документів про відведення земельної ділянки, чим схилив ОСОБА_3 передати грошові кошти в сумі 5800 грн., однак, реального наміру передати йому гроші або кому-небудь не мав.
Будучи внаслідок таких дій введеним в оману, ОСОБА_3 погодився та передав ОСОБА_2 грошові кошти, поскільки довіряв йому. Після чого, 25 березня 2010 року, в період з 16 до 17 год., знаходячись в кабінеті ОСОБА_2 в приміщенні Рахівської РДА (м. Рахів, вул. Миру, № 1, Рахівського району, Закарпатської області), отримавши від ОСОБА_2 підписані та погоджені головою Рахівської РДА матеріали проекту землеустрою про відвід ділянки, передав йому гроші в сумі 5800 грн., звернувши на свою, ОСОБА_2, користь. Даний злочин, ОСОБА_2 вчинив зловживаючи службовим становищем, з корисливих міркувань, заподіявши істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадянам та інтересам держави.
Крім того, з наведених обставин вчинив підбурювання до замаху на давання хабара.
Допитаний в ході як досудового, так і в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєних злочинах повністю визнав, розкаявшись у скоєному.
Потерпілий в судове засідання не з’явився, надіславши суду письмову заяву, в якій просить суд повернути йому грошові кошти та документи на земельну ділянку.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України – як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою; за ст. 364 ч.1 КК України – як зловживання службових становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам держави та за ст. 27 ч.4, ст. 15 ч.2 та ч.1 ст. 369 – як підбурювання до замаху на давання хабара.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати в сумі 536 грн. 20 коп. за експертизу слід стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у скоєних злочинах повністю визнав і щиросердечно розкаявся, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочинів, жалкує з приводу того, що вчинив карні діяння, негативно оцінює скоєне ним, щиро співчуває потерпілому, характеризується виключно позитивно, що дає суду підстави до задоволення клопотання захисника підсудного – ОСОБА_1
Зі змісту ст. 45 КК України слідує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Наявність шкоди по справі матеріалами не доведено.
Відповідно до ст. 7-2 ч.2 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 45 КК України, закриває кримінальну справу у зв’язку з дійовим каяттям, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Керуючись ст.ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2 ч.2, 248 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2 та 369 ч.1 КК України – закрити на підставі ст. 45 КК України у зв’язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 – грошову заставу в сумі 17 (сімнадцять) тисяч гривень, що знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Закарпатської області в ГУДКУ в Закарпатській області, код 02909967, р/р 37313014000307, МФО 812016 по вступу даної постанови в законну силу відмінити, вказану суму слід повернути ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи: УДК у Личаківському районі м. Львів р/р 31114090700006 ГУДК України у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389406 призначення платежу 10101, ЄДРПОУ 210880500 – 536 грн. 20 коп. за проведення експертизи.
Грошові кошти в сумі 5800 грн., що знаходяться на збереженні в філії «Промінвестбанку» м. Рахів про прибутковому ордеру № 1 слід повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1., Закарпатської області). Матеріали проекту землеустрою, щодо виділення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га та території земель Білинської сільради полонина «Перелісок» урочище «Довжанка» Рахівського району, Закарпатської області, що знаходиться при справі слід повернути ОСОБА_3 – як власнику.
Цифровий диктофон «Олімпус VH 6800 РС», що знаходяться у справі слід повернути УДСБЕЗУМВС України в Закарпатській області.
Оптичний диск DVD+R-16X інв. № 260 залишити при справі.
Грошові кошти, на які накладено арешт в сумі 1775 грн., що знаходяться на рахунку прокуратури Закарпатської області слід повернути ОСОБА_2
Мобільний телефон «Самсунг-Дуос» модель С5217 та флешкарту повернути ОСОБА_2
На постанову може бути внесено апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: В.Е.Ємчук