ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
20.10.10 справа № 12/204/10
Кредитори –
1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Новтех” (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Окружна. 9)
2: Приватного підприємства “Асоціація Правового Захисту” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рильського, 137)
до боржника – Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (код ЄДР НОМЕР_1)
банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –
ПАБ “УкрСиббанк”
Суддя Владимиренко І.В.
Представники:
Від кредитора 1 –Ковальов В.С., дов. № б/н від 20.08.2010 р.;
Від кредитора 2 –не з’явився;
Від боржника –не з’явився;
Розглядаються об’єднані грошові вимоги викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Новтех” та Приватного підприємства “Асоціація правового захисту” про визнання банкрутом фізичну особу –підприємця ОСОБА_1, у зв’язку із неспроможністю останнього виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора 1 суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2010 р. порушено провадження у справі №12/204/10 про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 7, 11, 12, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).
Кредитор 1 обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/502-09 від 17.12.2009 р., виданим на примусове виконання наказом господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ “Новтех” грошової суми у загальному розмірі 202236,00 грн. Також зазначено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2010 р. (ВП №17286312) державним виконавцем відкрито виконавче провадження, але з моменту відкриття виконавчого провадження до дати звернення з заявою про порушення провадження в справі про банкрутство минуло більш ніж три місяці, а наказ суду не виконаний ні в добровільному та ні в примусовому порядку.
Кредитор 2 обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги платіжною вимогою-дорученням №1 від 26.07.2010 р. на суму 155000,00 грн., відповідями на претензії від 06.12.2009 р., 02.02.2010 р. за якими боржник визнав борг в повному обсязі який виник з договору безвідсоткової позики від 23.10.2008 р. та договору уступки вимоги (цесії) №20-01-10 від 20.01.2010 р.
Розглянувши кредиторські вимоги кредиторів 1, 2 господарський суд Запорізької області вирішив провадження по справі №12/204/10 припинити, з огляду на таке:
Відповідно до ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 1 Закону передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Крім того вказаною статтею визначено, що боржник це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Також відповідно до ст. 7 Закону заява кредитора повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Відповідно до наданих до заяви про порушення провадження справи про банкрутство вимоги:
- кредитора 1 в розумінні вимог Закону є безспірними, не виконуються більш ніж три місяці, але стягнута рішенням господарським судом Дніпропетровської області сума складає 202236,00 грн. тобто менше ніж триста мінімальних розмірів заробітних плат яка на день порушення провадження складала 888,00 грн. х 300 мінімальних розмірів заробітної плати = 266400,00 грн.;
- кредитора 2 в розумінні вимог Закону не є безспірними, у зв’язку з тим, що визнана претензія не є виконавчим документом та не є розрахунковим документом, а надана в підтвердження грошових вимог платіжна вимога –доручення не може бути прийнята судом як доказ безспірних грошових вимог у зв’язку з тим, що на зворотній стороні даного документа мається напис “повернено без виконання на підставі п. 2.18., п. 2.4., п. 2.5. глави 2, п. 4.2., п. 4.4. глави 4 Інструкції НБУ “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” №22 від 21.01.2004 р.”. Тобто банківська установа повернула платіжну вимогу – доручення не у зв’язку з відсутністю коштів, а у зв’язку з тим, що платіжна вимога-доручення не відповідає вимогам законодавства та назві банківської установи.
Таким чином, заява в частині ініціюючого кредитора 2 подана за відсутністю безспірних вимог, що разом з кредитором 1 безспірні грошові вимоги повинні складати більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, у зв’язку з чим безспірних грошових вимог кредитора 1 не достатньо для подальшого продовження справи про банкрутство боржника.
Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно п. 7 ст. 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 1, 5, 6, 7, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1).
Скасувати введений ухвалою від 23.09.2010 р. мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Скасувати арешт на майно фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) накладений ухвалою від 23.09.2010 р.
Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, банку, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, Державному реєстратору Гуляйпільської райдержадміністрації, ДПІ в Гуляйпільському районі, Дніпропетровській МДПІ м. Дніпропетровська, УПФУ в Гуляйпільському районі Запорізької області, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії агентства з питань банкрутства, м. Запоріжжя.
Суддя І.В. Владимиренко
Суддя