справа№2-17486/10

УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року                                                       Кіровський районний суд м.Кіровограда

    в складі головуючого судді – Кабанової В.В.

                   при секретарі – Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

        Представник відповідача   в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому обґрунтовуючи тим, що в діях головуючого виходячи з ухвали суду щодо відмови представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду зацікавленість у вирішенні спору на користь позивача. Вважає, що справа не може бути розглянута головуючим, а повинна бути передана на розгляд іншому судді.

Представник позивача заперечила, щодо заявленого клопотання та зазначила на відсутність підстав для задоволення клопотання. На думку представника відповідно до норм ЦПК заява повинна бути вмотивована. Зазначена заява не підлягає задоволенню.

    Відповідно до вимог ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим,  суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача є загальними та не конкретизовані. Нормами ст.20 ЦПК України чітко визначені  підстави для відводу судді.    

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

        Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді у справі Кабановій В.В. відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                      В.В.Кабанова