Справа №2-10485/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі: Штомпель О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , оскільки відповідачем ОСОБА_1 не були виконані умови кредитного договору №858090/ФО/980 від 23 липня 2008 року укладеного строком до 15 липня 2011 року. Відповідач заборгувала відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна сума простроченої заборгованості склала 37791,18 грн., судові витрати розміром 497,91грн.. Позивач просить стягнути заборгованість.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Зазначила на те, що у неї були непереборні обставини які ускладнили погашення наявної заборгованості. Зазначає, що втратила роботу, дитина перебувала в лікарні. Крім того відповідачка зауважила на тому, що вона неодноразово зверталась до банківської установи щодо можливості відстрочити або розстрочити погашення заборгованості, але їй було відмовлено. На сьогодні має роботу з мінімальною заробітною платою.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 липня 2008 року строком до 15 липня 2011 року уклала кредитний договір №858090/ФО/980 на суму 24 500,00 грн з Філією ВАТ КБ «Надра» Кіровоградським регіональним управлінням. У відповідності до даного договору відповідач мав повертати кредит в строки та умови передбачені договором. Станом на 01 липня 2010 року загальна сума простроченої заборгованості складає 37791,18грн..
В зв’язку з порушенням відповідачем п.2.3.1.; 2.3.2.;3.2.2; 3.2.3; 4.1 Кредитного договору та відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати на користь ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління в розмірі 497,91грн..
Керуючись ст.ст. 1049, 1050 ЦК України,ст ст. 88, 213-215, 225-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №86502/ФО/840 від 23 липня 2008 року простроченої заборгованості 37791,18 грн
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління в розмірі 497,91грн..
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя підпис В.В. Кабанова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В.В. Кабанова
Рішення суду не набрало законної сили.
Секретар с/з Кіровського районного суду м. Кіровограда