Справа № 22Ц – 8651/2010 р.                                    Головуючий у І інстанції Мартинов Є.О.

Категорія  01, 19                                                             Доповідач в ІІ інстанції Поліщук М.А.  

                                                              У  Х  В  А  Л  А                                                          

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:  Антоненко В.І.

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука М.А..

при секретарі: Зінченко Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, третя особа — Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів, -  

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять   ухвалу судді скасувати,  направити справу  до того-ж суду для вирішення  питання  про відкриття  провадження у справі.

Апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що справа подана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із порушенням правил підсудності.

Колегія суддів  не  погоджується із  вказаними висновками, оскільки вони не відповідають обставинам справи  і  вимогам  закону.  

Відповідно до  ст.115  ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить, що  справа не підсудна  цьому суду, заява повертається  позивачеві для подання  до належного суду,  про що постановляється  ухвала.

Пунктом 5 ст.110 ЦПК України  визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також  за зареєстрованим  місцем проживання чи перебування споживача або за місцем  заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України  позови, що виникають з приводу  нерухомого майна, пред’являються   за місцезнаходженням майна  або основної  його частини.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3     звернулись в  Бориспільський міськрайонний суд  із  позовом  до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, третя особа — Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна і просили визнати недійсними:   кредитний договір від 13.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 і  ВАТ  комерційний банк “Надра”; договір  поруки, укладений 13.08.2008 року між ОСОБА_3 і ВАТ  комерційний банк “Надра”; договір іпотеки, укладений 13.08.2008 року між ОСОБА_2 і  ВАТ  комерційний банк “Надра”.

Пунктом 7.2 Кредитного договору від 13.08.2008 року, укладеного  між ОСОБА_2 і  ВАТ  комерційний банк “Надра” встановлено, що сторонами в  разі спору позови пред’являються  в суд  за місцезнаходженням Банку  у районний суд м.Києва.

Проте, оскільки предметом позовних вимог в тому  числі  є також визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 13 серпня 2008 року між ОСОБА_2 і ВАТ  комерційний банк “Надра”,  і  предметом іпотеки є  нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1522 га, розташована в с.Гнідин Бориспільського району Київської області і домоволодіння АДРЕСА_1, а також враховуючи, що позивачі обґрунтовують позовні вимоги порушенням прав споживачів відповідно до Закону  України «Про захист прав споживачів», то при вирішенні питання про відкриття  провадження у справі  судді необхідно  було керуватись положеннями ст.ст.110,114 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, висновок судді про те, що  позовна заява подана з  порушенням правил підсудності не відповідає  обставинам справи  і вимогам закону.

 Ухвала постановлена з  порушенням норм процесуального  права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням  матеріалів позовної заяви до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                              У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити.

Ухвалу    судді  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

23 липня 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути  до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі

    Ухвала  оскарженню в  касаційному порядку не  підлягає.

                 Головуючий

                 Судді