Справа № 22ц-6592/2010 Головуючий в суді І інстанції Бондаренко О.В.
Категорія 29,30 Доповідач у суді ІІ інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Антоненко В.І.
суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А..
при секретарі: Зінченко Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «МЖК-буд», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року справу за позовом ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із того, що позивач в судові засідання на 06 травня 2010 року і 27 травня 2010 року не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Із вказаними висновками погодитись не можна із наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:
3)належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із справи вбачається, що попереднє судове засідання по справі було призначене на
6 травня 2010 року на 11:00. На вказаний час ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.
Доказів про вручення їй судової повістки відповідно до ст. 76 ЦПК України в справі немає.
З довідки секретаря судового засідання 14 травня 2010 року судове засідання не проводилось і розгляд справи перенесено на 27 травня 2010 року на 12:00.
В судове засідання на 27 травня 2010 року позивач не з'явилась. Наявна в справі розписка з відміткою секретаря судового засідання про те, що позивач про день і час розгляду справи на 27 травня 2010 року повідомлена поштою (а.с.20) не відповідає вимогам закону про належне повідомлення особи, яка бере участь у розгляді справи, про день і час розгляду справи.
Згідно з ч.1 та ч.5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України, оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.311, 315, ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.
Головуючий :
Судді :