П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області - Дорчинець С.Г., за участі прокурора – Царя І. І., захисника – адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, в якій стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, -
провадження в справі, в якій він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, закрито в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно вимог ст. 38 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_3 14 223 грн. 96 коп. в прибуток держави ( вартості річкової гальки).
Постанова судді від 8.11.2010 року мотивована тим, що на виконання контракту № 3 між ПП ОСОБА_3 та білоруським ТОВ «Уют Комплекс Старт» про поставку товару «Камінь природний» через митний кордон України, ОСОБА_3 14.07.2010 року до митного оформлення в режимі «експорт» товару «Природний камінь – річкова галька з гірських порід» ( переважно піскових) в кількості 20 000 кг. вартістю 14 223 грн. 96 коп., подав митному органу Висновок від 8.07.2010 року, отриманий незаконним шляхом ( шляхом подання документів, підтверджуючих право власності на об’єкт експертизи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку). Тобто ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
В апеляції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 порушують питання про скасування постанови судді як незаконної, посилаючись на те, що він надав митному органу та державному гемологічному центру України документи, які вони вимагали та які відповідали дійсності. Претензій будь-яких зі сторони цих органів не поступало, а навпаки, при повній перевірці груз був дозволений до перевозу через державний кордон України. Крім того, ніякого умислу на порушення законів ОСОБА_3 не мав. Довідка Дубівської селищної ради про те, що ОСОБА_3 заготовив гравій ( гальку ) шляхом самозаготівлі на березі русла річки Тересва, повністю відповідає дійсності. Судом першої інстанції також взагалі не встановлена вартість гравію ( гальки ), а така є надуманою. Просять скасувати постанову судді.
______________________________________________
Справа № 33-602/2010 Головуючий у першій інстанції – Рішко І. І.
Доповідач – Дорчинець С.Г.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважав постанову судді законною і просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи апелянтів, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
У справі не в повній мірі додержані вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП про всебічне, повне і об’єктивні з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Ст. 352 МК України передбачає адміністративну відповідальність за умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, на вимогу митних органів та державного гемологічного центра він надав відповідні документи, в тому числі і довідку Дубівської селищної Ради від 7.07.2010 року № 3078 про те, що він проводив на території Дубвіської селищної Ради заготівлю каменя – гальки ( гравія0 на берегах русла ріки Тересва, що повністю і всеціло відповідало дійсності. Якихось інших документів ні державний гемологічний центр, ні митний орган від нього не вимагав. ПРО те, що для заготівлі гравію ( гальки ) потрібний був дозвіл чи згода управління водного господарства, йому не було відомо і такого від нього ніхто не вимагав. Митні органи перевірили наданий вантаж та документи для перевезення такого через митний кордон України, дозволили з вантажем перетнути державний кордон України.
Таким чином ОСОБА_3 діяв у відповідності з вимогами державного гемологічного центру та митної служби і умислу на переміщення товару ( вантажу) з прихованням від митного контролю не мав.
При таких обставинах в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Доводи апеляції є обґрунтованими, а постанова судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України є безпідставною, незаконною і підлягає скасуванню.
Одночасно апеляційний суд відмічає, що протокол про порушення митних правил № 0869/30200/10 від 21.10.2010 року складений заступником начальника ОВ Служби БКБ та ПМП Виноградівської митниці, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, в зв’язку з тим, що станом на 21.10.2010 року такої митниці не існує, про що свідчить Наказ Держмитслужби України від 14.10.2010 року № 1218 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей».
Тому, керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію ОСОБА_3 та його адвоката задовольнити.
Постанову судді Виногардівського районного суду Закарпатської області від 8.11.2010 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та закриття провадження в зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності із стягненням в дохід держави з ОСОБА_3 14 223 грн. 96 коп. вартості річкової гальки – скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець