У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Боднар О.В. та Власова С.О.
при секретарі Рогач І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 р., постановленої за заявою Поправки Павла Микитовича в інтересах дочірнього підприємства «Ронер Україна» товариства з обмеженою відповідальністю «Ронер» про поворот виконання судового наказу, -
встановила:
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.10 р. заяву Поправки П.М. задоволено: допущено поворот виконання стягнення за наказом суду від 31.01.07 р., який скасовано 01.07.08 р., та зобов’язано ОСОБА_1 повернути дочірньому підприємству «Ронер Україна» товариства з обмеженою відповідальністю «Ронер» 9468 грн.; у решті заяви відмовлено (а.с.147).
Апелянт просить скасувати цю ухвалу та відмовити в задоволенні заяви. Доводить про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Указує, що в трудових спорах поворот виконання не допускається (а.с.149-155).
У письмових запереченнях Поправка П.М. указує на необґрунтованість і безпідставність скарги. Вважає ухвалу законною.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, підтримав апеляцію. Представник дочірнього підприємства «Ронер Україна» не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був належно повідомлений.
Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки той був скасований ухвалою суду від 01.07.08 р. Окрім цього, дочірнє підприємство «Ронер Україна» з 01.10.06 р. по 03.05.07 р. фактично не працювало і заробітна плата не нараховувалась. До того ж, усупереч п.6.2. Статуту підприємства ОСОБА_1 не звертався зі спірного питання до свого працедавця.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню з постановлення нової по суті заяви, з таких мотивів.
За загальним правилом (ст. 382 ч.2 ЦПК України) поворот виконання рішення у справах про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин не допускається. Проте, якщо рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, то поворот виконання допускається у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку скасоване рішення.
Як видно з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Жодних даних про підробку відповідних документів або надання ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей немає.
Окрім цього, правила наказного провадження та положення ст. 380-382 ЦПК України повороту виконання судового наказу не передбачають.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що спірне питання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК оскаржена ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви Поправки П.М. про поворот виконання судового наказу.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-4506/10 Номер рядка статистичного звіту: 79
Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.
Доповідач: Куштан Б.П.
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 р. скасувати.
3. У задоволенні заяви Поправки Павла Микитовича в інтересах дочірнього підприємства «Ронер Україна» товариства з обмеженою відповідальністю «Ронер» відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: