Справа 2-1166/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
з участю адвоката – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить зобов’язати відповідача повернути йому трактор Т-25, мотоцикл «Мінськ», бензопилу «Тайга», 12 куб. м. хвойної дошки, електромотор, документи на будинковолодіння та стягнути судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що в АДРЕСА_2 йому належить половина будинку, друга половина якого належить його молодшому синові ОСОБА_3 В 1975 році він купив в гр. ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 трактор Т-25, за який заплатив 9 тисяч грн. В 1978 році за 800,00 грн. він купив бензопилу «Тайга», а в 1980 році його старший син подарував йому мотоцикл «Мінськ», вартістю 1200,00 грн. Крім того, він купив за власні кошти ліс, з якого розпиляв 12 куб. м. хвойної дошки, вартість якої 10 800,00 грн. та придбав електромотор, вартістю 600,00 грн. Вказане майно зберігалось у його господарстві в с.Кропивник. Весною 2006 року він перейшов проживати до ОСОБА_5 в м.Долина. З того часу ОСОБА_3 почав присвоювати його майно. Він забрав трактор Т-25 і оформив на своє прізвище, також забрав бензопилу «Тайга», мотоцикл «Мінськ», 12 куб. м. хвойної дошки та документи на його будинковолодіння. З цього приводу він звертався із заявою в Долинський РВ УМВС України, звідки 03.12.2007 року отримав висновок, з якого вбачається, що в листопаді 2007 року ОСОБА_3 забрав з його подвір»я дошку і перевіз у господарство своєї тещі ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2. Трактор Т-25 відповідач також перегнав у господарство тещі. В зв’язку з неправомірними діями відповідача він змушений звернутись в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просив їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що ніяких речей в свого батька він не забирав, а останній зводить на нього наклепи, оскільки вони перебувають в неприязних відносинах. Трактор Т-25 він зібрав сам з куплених деталей і зареєстрував його, мотоцикл «Мінськ», який в органах ДАІ не зареєстрований, йому купила мати ще в 1990-их роках. Інших речей, про які йде мова в позовній заяві, він ніколи в батька не забирав, мабуть останній сам продав їх, так як зловживає спиртними напоями. Просив в позові відмовити.
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як пояснив відповідач та підтверджується довідкою № 7 від 10.03.2010 року, що видана Інспекцією держтехнагляду Івано-Франківської ОДА, ОСОБА_3 дійсно зареєстрував трактор марки Т-25 18.11.2002 року.
Довідка-рахунок № НОМЕР_1 від 20.10.1992 року, видана Болехівським споживчим товариством, підтверджує, що ОСОБА_3 купив мотоцикл марки ММВЗ-3.11212.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не представив жодних доказів того, що речі, які він просить витребувати у відповідача, належать йому та знаходяться у останнього.
Суд критично оцінює представлені позивачем як докази його права власності на дошки квитанцію на відпуск лісоматеріалів від 16.08.1976 року, квитанцію на розпиловку № 196330 та товаро-транспортну накладну від 09.12.1992 року, оскільки в цих документах йдеться про значно меншу кількість пиломатеріалів, ніж вказує в позовній заяві ОСОБА_2 та з часу їх видачі пройшов тривалий час.
Крім того, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2008 року та висновку по рапорту оперативного чергового Долинського РВ УМВС від 05.12.2007 року, ОСОБА_2 звертався в міліцію із заявами про викрадення сином ОСОБА_3 його речей: 10 куб. м. дошки, мотоцикла «Мінськ», бензопили «Тайга», трактора Т-25, документів на майно і будинок та 500,00 доларів США, однак дані факти не знайшли свого підтвердження. Вказану постанову ОСОБА_2 не оскаржував.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7, оскільки він є рідним братом позивача та перебуває в неприязних відносинах з відповідачем. Крім того, показання цього свідка не підтвердженні будь-якими іншими доказами по справі.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_2 позов є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. 387 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: