П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
№ 4-314/10
г. Запорожье 11 ноября 2010 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В., при секретаре Чернышевой И.В., с участием прокурора Терехова Т.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2010 года в Шевченковский районный суд г. Запорожье от ОСОБА_2 поступила жалоба на постановление следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 31.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
Из указанного постановления следует, что в ходе досудебного следствия установлено, что начальник производства ООО «Захист-Техно» ОСОБА_4, составил заведомо ложные документы – акт № 1 приемки выполненных подрядных работ за май 2007 года и акт № 2 приемки выполненных подрядных работ за октябрь 2007 года, в которые внес заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «Захист-Техно» подрядных работ в жилом доме № 13-а по ул. Полякова в г. Запорожье. Акт № 1 приемки выполненных подрядных работ за май 2007 года подписали директор ООО «Захист-Техно» ОСОБА_5 и председатель правления ЖСК № 10 «Машиностроитель» ОСОБА_2; акт № 2 приемки выполненных подрядных работ за октябрь 2007 года подписали заместитель директора ООО «Захист-Техно» ОСОБА_6 и председатель правления ЖСК № 10 «Машиностроитель» ОСОБА_2 На основании этих актов ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно обратил в пользу ООО «Захист-Техно» бюджетные средства, выделенные для проведения капитального ремонта сетей электроснабжения дома № 13-а по ул. Полякова в г. Запорожье на общую сумму 20 443 грн. 20 коп.
Вследствие того, что председатель правления ЖСК № 10 «Машиностроитель» ОСОБА_2 подписала акты приемки выполненных подрядных работ № 1 и № 2, не удостоверившись в том, что работы выполнены в полном объеме, общественным интересам нанесен существенный вред в размере 20 443 грн. 20 коп.
Заявитель полагает, что по данному факту никаких поводов и оснований для возбуждения уголовного дела против нее у следователя не было.
Также заявитель указала на то, что она подписала акты приемки выполненных подрядных работ № 1 и № 2, поскольку работы были выполнены в полном объеме. Для этой цели, а именно - для принятия качества и объема выполненных работ - ОСОБА_2 был приглашен электрик, который в 2007 году обслуживал ЖСК № 10 «Машиностроитель».
Заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании заявитель, ее защитник настояли на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.
Прокурор в судебном заседании возразил на жалобу, поскольку, по мнению прокурора, на момент возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания к возбуждению дела.
Представитель ЖСК № 10 «Машиностроитель» в судебном заседании также возразил на жалобу, просил оставить постановление следователя без изменений.
Изучив жалобу, представленные прокурором материалы, выяснив мнение участников судебного рассмотрения, считаю поданную жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.,
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным.,
- явка с повинной.,
- сообщения, опубликованные в прессе.,
- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из обжалуемого постановление следователя усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение им признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки № 1/121-10, который согласно постановления того же следователя Малышева А.В. от 21.08.2010 года был выделен из уголовного дела № 181004-пр.
Таким образом, у следователя имелся предусмотренный Законом повод к возбуждению уголовного дела.
Согласно ч.2 названной статьи дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из обжалуемого постановление следователя усматривается, что основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки № 1/121-10, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
Из исследованных в судебном заседании материалов названной проверки: протоколов допросов свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, актов приемки выполненных подрядных работ № 1 и № 2, заключения специалиста № ОС-43 от 20.04.2010 года, платежных поручений от 14.06.2007 года и от 30.11.2007 года усматривается, что у следователя были достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, следовательно, имелись предусмотренные Законом основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 31.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины,
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Копию постановления направить прокурору, следователю, заявителю и в ЖСК № 10 «Машиностроитель».
Судья П.В. Зарютин