№ 2-п-82/10
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення
2 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б. , при секретарі Брагіній І.В., з участю представника заявника – ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» про повернення майна, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка», про повернення майна закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» (і/кНОМЕР_1, який зареєстровано за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 59074,16 грн. та на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., разом 79074,16 грн., понесені позивачем судові витрати в сумі 58,50 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» (НОМЕР_1, який зареєстровано за адресою АДРЕСА_1) на користь держави державне мито в сумі 739,74 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення цивільного процесу в сумі 112,50 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено.
08.10.2010 року представник відповідача ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» - його директор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду згідно ст. 228, 229 ЦПК України, посилаючись на те, що дізнався про розгляд цивільної справи та винесення заочного рішення суду 29.09.2010 року, представники відповідача, що наділені адміністративно-розпорядчими функціями, не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин, також при винесенні рішення суду не було всебічно досліджено обставин справи для вірного її вирішення. Так, згідно змісту заяви між сторонами по справі відсутні господарчі правовідносини, відповідач не має права вести діяльність з демонтажу кіосків та інших конструкцій на території та поза територією ринку. Також представник відповідача зазначає, що підприємство зареєстровано у листопаді 2006 року, а здійснює свою господарчу діяльність з березня 2007 року.
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення суду, пояснив, що він особисто не є штатним працівником відповідача, а є довіреною особою, що представляє його інтереси. Відповідач не з’явився в суд на розгляд справи, який закінчився ухваленням рішення, 25.08.2010 р., оскільки він і його заступник перебували у відпустці, крім них ніхто не мав адміністративно – розпорядчих функцій ані для явки в суд, ані для доручення представництва в суді довіреній особі. Виконувач обов’язків керівника на час відпустки директора та його заступника не призначався, хоча підприємство в цей час здійснювало господарську діяльність. Причини залишення підприємства без керівництва пояснити суду не зміг.
Позивач по справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, наполягає, що відповідачу було відомо про розгляд справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя з 2008 року, відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду, але жодного разу в судовому засіданні присутній не був.
Вислухавши пояснення представника заявника - відповідача, позивача, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню на наступних підстав:
Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно матеріалів справи, справа в провадженні суду знаходиться з 18.12.2008 року, провадження відкрито 27.07.2009 року, відповідач на протязі судового розгляду вчасно повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду шляхом надіслання судових повісток, в тому числі згідно повідомлення, отримав первісну позовну заяву позивача (а.с.168). Юридична адреса та відомості про реєстрацію підприємства підтверджені матеріалами справи, а саме – відповіддю Головного управління статистики у Запорізькій області на запит суду (а.с.188). Судова повістка на судове засідання на 25.08.2010 р. була завчасно надіслана на юридичну адресу відповідача і отримана довіреною особою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення довіреній особі 28.07.2010 р. судової повістки (а.с.241).
Повідомлень суду про причини неявки в суд відповідача за викликом на надходило.
На протязі розгляду справи відповідач також у відповідності до ст.ст. 27, 128 ЦПК України не був позбавлений можливості надати письмові заперечення проти позову в разі неможливості особисто брати участь при розгляді справи, як це зробив при розгляді своєї заяви про перегляд судового рішення.
Доводи заявника з приводу поважності причин неявки в суд в день ухвалення рішення 25.08.2010 р. в зв’язку з перебуванням всього складу керівництва у відпустці суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на час відпустки керівника підприємства воно не може бути залишено без особи, яка виконує його функції на час відпустки, і, якщо директором підприємства цього не було зроблено через неналежне ставлення до своїх обов’язків, то підстави вважати причину неявки в суд поважною відсутні.
Суду не надано підтвердження стосовно співробітників підприємства, що наділені адміністративно-розпорядчими повноваженнями ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» та не надано доказів на підтвердження повноважень самого заявника.
Судом при розгляді справи було всебічно та повно досліджено всі наявні докази. Інших доказів та обставин справи, що спростовують доводи позивача, суду не надано.
Оскільки судом не визнано причини неявки в суд відповідача поважними, його доводи стосовно неправильного вирішення спору по суті не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності обох умов, зазначених в ній.
На підставі викладених підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 228-229, 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву директора ТОВ «Речовий ринок «Анголенка» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка», про повернення майна – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд.
Суддя: І.Б. Жупанова