Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-4419/2010р.                                        Головуючий у першій

                                                                    інстанції Пузіна В.І.

Категорія                                                            Доповідач у апеляційній

                                 інстанції Єфімова В.О.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:         Єфімової В.О.,

суддів:             Птіціної В.І., Зотова В.С.,

при секретарі:     Тахіровій О.О.,

за участю:     позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 29 травня 2007 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав невідповідності нормам процесуального права.

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі справи видно, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 травня 2007 року, яке набрало чинності 06 вересня 2007 року, ОСОБА_3 посилається на факти, що зазначені у Постанові про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Ленінського району м.Севастополя ОСОБА_5 від 17 червня 2010 року, та нібито являються доказами винних дій відповідача щодо викрадення оригіналу розписки про отримання нею грошових коштів від позивача.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що зазначена вище постанова ухвалена за результатами проведення додаткової перевірки дій робітників Ленінського РВ УМВС України в м.Севастополі щодо неналежної перевірки попередніх заяв ОСОБА_3, та не являється належним доказом вчинення відповідачем злочину, передбаченого ст.190, 357 КК України.

Суд правильно оцінив викладене, та обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало чинності, оскільки обставини на які посилається позивач у своїй заяві нововиявленими не являються, були відомі суду та сторонам по справі на час ухвалення рішення, та судом надавалась ним оцінка.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий:                           В.О.Єфімова

Судді:                               В.І.Птіціна

                                      В.С.Зотов