Дело №11-445/2010 Председательствующий в 1
категория: ст. 185 ч. 1 инстанции: Казаков В.В.
УК Украины Докладчик: Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Коваленко А. Ю.,
судей - Андрейченко А.А., Тележниковой Р. М.,
с участием прокурора - Клочко Е. В.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобожден при условии, что в течение 2-х лет не совершит новое преступление и выполнит обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации;
судом постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба – 2798, 62грн., в счет возмещения морального вреда – 5000грн.;
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2010 года в 02 часа 56 минут ОСОБА_3, находясь в покер-клубе «Достоевский» на пр. Ген.Острякова в г. Севастополе, тайно похитил выпавшую на пол из куртки ОСОБА_2 книжку-портмоне для документов стоимостью 1000грн., в которой находились денежные средства в сумме 700грн., документы, материальной ценности не представляющие: водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, медицинская справка, талон предупреждений, страховой полис, пропуск в порт на автомобиль на имя ОСОБА_2, а также зарплатная карта «Эксим банка», на которой не было денежных средств, и которая не представляет материальной ценности, кредитная карта «Приват Банк», на которой не было денежных средств, и которая не представляет материальной ценности. После этого ОСОБА_3 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1700грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму, взысканную в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда.
Апелляция мотивирована доводами о чрезмерной строгости назначенного наказания и взысканием завышенной суммы морального вреда.
В частности указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в должной степени не учел те обстоятельства, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило.
По мнению апеллянта, суд также не учел состояние здоровья его матери, и тот факт, что на денежные средства, полученные от преступления были приобретены лекарственные препараты.
С учетом материального положения и отсутствия тяжких последствий, апеллянт считает завышенной сумму морального вреда.
В возражениях на апелляцию помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя ОСОБА_4 просит в удовлетворении апелляции осужденному отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменений, как законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного, поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму, взысканную в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, выслушав потерпевшего, не возражавшего против уменьшения суммы морального вреда до 3000грн., мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить частично – в части уменьшения суммы морального вреда, просившего в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификации его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины не оспариваются.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; личность виновного, характеризующегося по месту жительства УИМ положительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимого, официально не работающего, имеющего на иждивении тяжело больную мать.
В связи с отсутствием раскаяния в содеянном, не возмещения причиненного ущерба и отсутствием официального места работы, но с учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики личности и состояния здоровья матери ОСОБА_3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Доводы апелляции о назначении чрезмерно строгого наказания коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства учтены судом первой инстанции.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что на момент совершения преступления мать ОСОБА_3 страдала онкологическим заболеванием, отчего умерла 27.09.2010г., и согласием потерпевшего в связи с этим на уменьшение суммы морального вреда, коллегия судей считает возможным удовлетворить апелляцию в части уменьшения суммы морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2010 года изменить в части разрешения гражданского иска, взыскав в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 3000грн.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи