Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої – судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі – Рогач І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ «Сведбанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2010 року ПАТ «Сведбанк» (далі – Банк) звернулося в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що згідно кредитного договору № 0611/1107/50-12994 від 03.11.2007, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який в подальшому змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», а згодом на ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5 останній отримав кредит в сумі 7000 грн. на строк користування кредитом з 03.11.2007 по 03.11.2010.
Боржник ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. Станом на 10.09.2009 заборгованість по кредиту становила 4642,72 грн. Банк звернувся з позовом до дружини померлого боржника – ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. ст. 1268, 1270, 1282 ЦК України. В процесі розгляду справи Банк просив замінити первісного відповідача – ОСОБА_1, оскільки шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у 2002 році було розірвано – на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживали разом із ОСОБА_6, та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку 4642,72 грн. та судові витрати по справі (а.с.46). В частині стягнення коштів з ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.56). Ухвалою суду від 15 червня, що занесена до журналу судового засідання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучено в якості співвідповідачів (а.с.49). Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 4642,72 грн. з ОСОБА_1 ухвалою суду від 29 червня 2010 року залишено без розгляду (а.с.58).
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року в позові відмовлено з тих підстав, що позивачем не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаються спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 і прийняли спадщину.
______________________________________________________________________________________________________
Справа № 22 – 4276/2010 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий в першій інстанції: Фазикош О.В.
Доповідач: Кожух О.А.
Банком подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з’явились повторно. Від отримання судових повісток відмовлялись (а.с.97-100, 106-113). Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Заслухавши пояснення представника «Сведбанк» - Ціпле І.Ю., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно кредитного договору від № 0611/1107/50-12994 від 03.11.2007, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який в подальшому змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», а згодом на ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_5, який проживав в АДРЕСА_1 останній отримав кредит в сумі 7000 грн. на строк користування кредитом з 03.11.2007 по 03.11.2010.
Боржник ІНФОРМАЦІЯ_5 помер (а.с.15). Станом на 10.09.2009 заборгованість по кредиту становила 4642,72 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 спадкоємці зобов’язані задовольнити вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
11 березня 2009 року Банк направив Претензію до Державної нотаріальної контори м. Мукачево з проханням довести претензію до спадкоємців померлого ОСОБА_5. (а.с.16). Заяв від можливих спадкоємців ОСОБА_5. до нотаріальної контори не надходило (а.с.35, 41). Проте, як вбачається з інформації, наданої сільським головою с. Ключарки, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та їх син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у будинку не проживає (а.с.47). Відповідачі є батьками та братом боржника.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Таким чином, висновок суду про відсутність доказів, що відповідачі вважаються спадкоємцями та прийняли спадщину, не відповідає обставинам справи.
В той же час, є безпідставною вимога Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 – брата боржника.
Відповідно до ч, 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, і батьки спадкодавця є спадкоємцями першої черги (ст. 1261 ЦК України), а рідний брат є спадкоємцем другої черги (ст. 1262 ЦК України).
Таким чином, заборгованість перед ОСОБА_7 слід стягнути з ОСОБА_2 – батька, та ОСОБА_3 – матері боржника, які, проживаючи разом із спадкодавцем, прийняли спадщину. Як вбачається з наданої представником Банку виписки по особовому рахунку, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором 8 жовтня 2010 року було сплачено 2000 грн., та 04.11.2010 було сплачено 600 грн. (а.с.114), а отже, спадкоємцями ОСОБА_5 було визнано борг перед банком.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права (п. п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України), та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задовольнити частково – стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, з врахуванням сплачених 2600 грн., в сумі 2042,72 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено 76,50 грн. судового збору (а.с. 2, 88), та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.3,89).
Відповідно до ст.ст.1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, ст. 309 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів –
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» - задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ПАТ «Сведбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 2042,72 грн. (дві тисячі сорок дві гривні 72 копійки) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 76 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча
Судді