У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Павліченка С.В.
при секретарі - Рогач І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу арбітражного керуючого Воловик Олексія Валерійовича на рішення Берегівського районного суду від 1 червня 2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства - Фірма «Вікторія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -
в с т а н о в и л а:
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства - Фірма «Вікторія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним свідоцтво від 19.05.2005 р. № 1-3530 про придбання з прилюдних торгів комплексу будівель у АДРЕСА_1 що складається з будівель під літерою А - приміщення клубу, зазначені у плані за № 1-23 – 1-27 площею 209,3 кв. м.(що становить 31/100 частку всієї будівлі А-1), під літерою Б – будівля сторожової, що складається з 5-ти приміщень площею 68,6 кв.м.; під літерою Г – будівля медпункту, що складається з 10-ти приміщень площею 100,2 кв.м.; під літерою Д,Д* - будівля столярного цеху, чотириповерхова, що складається з 30-ти приміщень площею 2 596,45 кв.м.
Позов мотивував тим, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на підставі акта державного виконавця про проведення публічних торгів, затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Федоровим О.М., було видане нотаріусом з порушенням ч. 1 ст. 182 та ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки на момент продажі вказаних вище об’єктів позивач не був їх власником через відсутність їх реєстрації та відсутність оформленого свідоцтва на ці об’єкти нерухомості. Не оспорюючи правомірність та порядок проведення прилюдних торгів, просив визнати свідоцтво недійсним у повному обсязі.
Ухвалою суду від 22.03.2010 до участі в справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Чізай» (а.с.28) - особи, яким ОСОБА_2 продав частини придбаного спірного, і які є його власниками на даний час.
Рішенням Берегівського районного суду від 1 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 оскаржив рішення суду та, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інтонації скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-3191/10 номер рядка статистичного звіту:
Головуючий в першій інстанції – Драб В.І.
Суддя-доповідач – Кожух О.А.
Представник відповідача ОСОБА_2 а також третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – ОСОБА_8 - просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші особи, що беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не з’явились повторно. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи Організація орендарів Берегівського меблевого комбінату викупила державну частку майна цілісного майнового комплексу Берегівського меблевого комбінату, який знаходиться в АДРЕСА_2 (продавець - Фонд державного майна України) згідно договору купівлі продажу від 12.10.1993 р. № 1-4314, та прийняла згідно акта приймання-передачі (а.с. 78-82). Реєстраційне посвідчення видано 14.10.1993 (а.с.83). Дублікат договору виданий 15.03.2002, реєстр 2-1368. На підставі цього договору купівлі-продажу Організації орендарів Берегівського меблевого комбінату видано Свідоцтво про право власності реєстраційний № П-194 від 14.02.1994 р. (а.с. 77),
Відповідно Статуту (який був переєстрований райдержадміністрацією Берегівського району 21.03.1994) АТ - Фірма «Вікторія» є правонаступником викупленого державного підприємства Берегівський меблевий комбінат, Організації орендарів Берегівського меблевого комбінату та акціонерного товариства «Вікторія” (п.1.1. Статуту). Товариство є власником, в тому числі, майна викупленого підприємства Берегівський меблевий комбінат згідно з правом власності, Свідоцтво № П-194 від 14.02.1994 р., та майна Організації орендарів Берегівського меблевого комбінату (п.3.1. Статуту) (а.с. 85-86).
Відносини правонаступництва не передбачають обов’язкову перереєстрацію права власності та отримання відповідного документа, який посвідчує таке право.
Відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.05.2005, яке оспорюється, виданого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. на підставі Акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Федоровим О.М. 18 квітня 2005 року, ОСОБА_2 належить право власності на майно, яке складається з комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з будівель: під літерою А - приміщення клубу, зазначені у плані за № 1-23 – 1-27 площею 209,3 кв. м. (що становить 31/100 частку всієї будівлі А-1), під літерою Б – будівля сторожової, що складається з 5-ти приміщень площею 68,6 кв.м.; під літерою Г – будівля медпункту, що складається з 10-ти приміщень площею 100,2 кв.м.; під літерою Д,Д* - будівля столярного цеху, чотириповерхова, що складається з 30-ти приміщень площею 2 596,45 кв.м. (а.с.5).
Таким чином, підставою видачі відповідачу оспорюваного свідоцтва на зазначені вище об’єкти нерухомості були прилюдні торги з реалізації нерухомого майна та Акт державного виконавця про проведення цих торгів від 18 квітня 2005 року.
Позивач порушив питання про визнання цього свідоцтва недійсним, посилаючись на те, що АТ Фірма «Вікторія» не зареєструвала своє право на спірні приміщення, у бюро технічної інвентаризації.
Оспорюючи правовстановлюючий документ, виданий відповідачу, позивач не порушував питання про недійсність прилюдних торгів та Акту державної виконавчої служби про їх проведення, на підставі яких нотаріус видав свідоцтво.
Оспорюване свідоцтво відповідає нормам Цивільного кодексу України, Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та не порушує права товариства, акціонери якого не зверталися до суду з вимогами про визнання недійсним правочину щодо відчуження зазначених вище об’єктів нерухомості.
Крім того, на даний час треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Чізай» - є власниками та добросовісними набувачами відповідного майна згідно договорів купівлі-продажу (а.с. 20-22).
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обставини справи встановлені повно й правильно, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування рішення - немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а правильне по суті і справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних підстав. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Берегівського районного суду від 1 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді: