Справа № 2-6406/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року                                                      Ленінський районний суд м. Вінниці

у складі:

головуючого судді                  Овсюка Є. М.

при секретарі                           Олійник І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави та застосування наслідків недійсності правочину, суд –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», у якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство», застосувати до вказаного договору наслідки недійсності правочинів у вигляді двостороннього повернення всього, отриманого на виконання кредитного договору сторонами та визнати недійсним договір застави № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство».

    В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що Договір кредиту №  ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року   укладений з порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 Цивільного кодексу України – принципу справедливості. Позивачем отримано споживчий кредит.

Зміст спірного Договору суперечить   частині 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ні перед укладенням Договору, ні протягом його дії, Відповідач не повідомив Позивача у письмовій формі про умови надання кредиту, та не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування як того вимагає Закон.

Споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою (відповідно до закону «Про захист прав споживачів», безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції; продукція надана Позивачу  кредитною спілкою (кредит, де зміна розміру відсоткової ставки без згоди Позичальника) є небезпечною для його майнових інтересів, так як є схильною до різких і значних коливань своєї вартості, криє в собі ризик для майна Позивача.

В Розділі 5 Договору „Особые условия” містяться умови, які регулюють, внесення змін (доповнень) та розірвання Договору, лише в односторонньому порядку, і лише в інтересах та з боку Кредитної спілки.

Розділ 5, ні Договір взагалі, не містять  порядку зміни  Договору який враховував би інтереси споживача (Позичальника), взагалі не містить умови про порядок припинення Договору, а це є суттєвими умовами (ст. 628 ЦКУ), то Договір в цілому суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Окрім того згідно Договору п. 5.5 надає право Кредитній спілці у випадку просрочок платежів Позичальником вимагати негайного повернення кредиту.

Все, що написано в Розділі 5 можна трактувати досить широко і не на користь Позичальника, особливо він не дає вибору відстояти свої інтереси у разі просрочок платежів. Там передбачено, або Позивач згідний на запропоновані Кредитною спілкою умови або має повернути достроково весь кредит,  що саме по собі є дискримінацією, тобто таким, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Фактично, ще в момент підписання Договору Позивача поставлено в невигідне та таке, що порушує його права становище.

Тобто, Кредитна спілка в односторонньому порядку даним Договором залишила за собою право в будь-який час вимагати достровокого повернення кредиту. А також передбачила своє право, в разі незгоди Позичальника, чи взагалі без згоди, вимагати повернення всієї суми Кредиту. Тобто, взявши кредит, Позивач опинився в умовах, які просто неможливо виконувати.

Волевиявлення Позивача, що стосувалось сплати відсотків за нецільове використання кредиту та відсотків пені за кожен день просрочки під час підписання договору не було, а тим більше правочин не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, які стосувались підвищення суми по кредитному Договору.

Порушення вимог законодавства при укладенні кредитного договору, а саме порушення вимог статті 525 ЦК України, є підставою для визнання Кредитного Договору недійсним.

Розділи даного Договору  не містять жодних умов, які б регулювали відповідальність з боку Кредитної спілки за невиконання або неналежне виконання умов Договору. Більше того даний Договір містить тільки пункти відповідальності  тільки з боку Позичальника, а саме:

- п. 5.1 В случае нецелевого использования кредита согласно п. 1.3 договора Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы нецелевого использования кредита.

- п. 5.3 Заемщик несет имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей  по настоящему договору независимо от наличия его вины (в форме умысла или неосторожности).

- п. 5. 4 В случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование кредитом или несвоевременного возврата суммы кредита полностью или соответствующей его части Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 1 (одного) процента от суммы следуемо Кредитору за каждый день прострочки.

- п. 5. 5 В случае просрочки Заемщиком, независимо от причины просрочки, срока уплаты основных процентов за пользование кредитом или возврата части или всей суммы кредита более, чем на 7 рабочих дней с момента наступления даты уплаты в соответствии с п. 1.2 и 2.4 и Приложением № 1, Заемщик обязан немедленно уплатить всю сумму задолженности, включая проценты и пеню, возвратить Кредитору всю сумму кредита и возместить расходы Кредитора по обеспечению исполнения настоящего договора и Договора Залога. При невыполнении Заемщиком этого требования Кредитор имеет право удовлетворить все свои требования вытекающие из настоящего договора, в соответствии с условиями Договора залога и действующим законодательством Украины.

- п. 5.7 В случае невозврата суммы кредита в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора или части кредита в сроки согласно Приложения № 1 начисление процентов за пользование кредитом продолжается до момента возврата всей суммы кредита, а пени – момента погашения просроченной задолженности.

  Згідно ч.5 п.3  ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови Договору про встановлення вимоги щодо сплати  споживачем  непропорційно великої  суми  компенсації  (понад  п'ятдесят  відсотків  вартості продукції (послуг) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.  Якщо  застосувати санкції передбачені  Договором, то Позивач мав би сплатити більше 50 % процентів.  

Проте, згідно п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір, повинен містити:  права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору .  

Спірний Договір не містить умов або правил, які б регулювали відповідальність Кредитної Спілки: ні за невиконання, ні за неналежне виконання Кредитною спілкою умов Договору, це є суттєвою умовою (ст. 628 ЦКУ), через що Договір в цілому, суперечить п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Укладений договір несе у собі наслідки нечесної підприємницької практики (обману) та нікчемності,  а тому до нього застосовуються наслідки ч. 3,4 ст. 258 ЦКУ – строк позовної давності від п’яти до десяти років.

Відповідно до приписів ст. 577 ЦК України – договір застави рухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, уточнив, що Договір кредиту укладений з порушенням звичаїв, які є усталеними у певній сфері цивільних правовідносин та просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання Відповідач – Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» було укладено Договір кредиту №  ВИ-1/224/06/426 К  про отримання позивачем грошових коштів в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок на строк користування 12 фактичних місяців. Окрім того також було укладено і договір застави №  ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року, який не було належним чином нотаріально зареєстровано, що порушує приписи ст. 577 ЦК України.  

    Позивач, на виконання цього правочину, отримав від Відповідача – 3000 (три тисячі) гривень.

Відповідач, на виконання цього правочину, отримав від Позивача – 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні, що підтверджується платіжними квитанціями.

Різниця між отриманим Позивачем та Відповідачем за спірним кредитним договором становить 1 996 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто шість) гривень.

Договір кредиту укладено з порушенням ч. 1 ст. 7 ЦК України, сторінки договору є не пронумерованими, підпис ОСОБА_1 та Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на першій сторінці Договору відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено кредитний договір, за яким виникли цивільно-правові відносини.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України, визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього    Кодексу.

Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Укладений кредитний Договір № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року виходить за рамки дрібного побутового.

Кредитний Договір № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року укладено з порушенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», він не містить умов кредитування визначених Законом – відсутній опис відмінностей між формами кредитування, тип процентної ставки, орієнтовної сукупної вартості кредиту й вартості послуги з оформлення кредитного договору, варіанти повернення кредиту та його умови, податковий режим сплати відсотків і державних субсидій.

Розділ 5 Кредитного Договору містить умови, які регулюють внесення змін і розірвання Договору лише в односторонньому порядку, і лише в інтересах та з боку Кредитної спілки, що порушує правові основи для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, які визначено п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статтею 628 Цивільного Кодексу України. При підписанні кредитного договору  № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року ОСОБА_1 було поставлено в невигідне становище, що порушує її права.

Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання чи односторонньої його зміни, недотримання чого, є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено правові наслідки недійсності правочину, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Цивільним Кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов’язання, забезпеченого договором застави (іпотеки), як визнання недійсним і додаткового зобов’язання.

Відповідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд вважає за необхідне визнати недійсним кредитний договір № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року укладений між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_1, та застосувати до вказаного договору наслідки недійсності правочинів у вигляді двостороннього повернення всього, отриманого на виконання кредитного договору сторонами.

Приймаючи до уваги висновки суду щодо недійсності правочину, який оформлений кредитним договором № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року, в забезпечення виконання позивачем обов’язків за яким було укладено договір застави № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року, останній підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч. 2 ст.548 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3, 7, 202, 203, 215, 216, 258, 267, 525, 548, 577, 628 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 11, 15, 16, 18,  19, 21, 22, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 6, 49 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави та застосування наслідків недійсності правочину – задовольнити.

    Визнати недійсним правочин, який оформлено договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» з моменту його укладення.

Зобов’язати Кредитну спілку «Перше кредитне товариство» повернути ОСОБА_1 усе отримане за правочином, який оформлено Договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року, у розмірі 1 104  (одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок.

Зобов’язати ОСОБА_1  повернути Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» усе отримане за правочином, який оформлено Договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року,  у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Припинити зобов’язання Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» повернути ОСОБА_1  усе отримане за правочином, який оформлено Договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року, у розмірі 1 104  (одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок та частково припинити зобов’язання ОСОБА_1    повернути Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» усе отримане за правочином, який оформлено Договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року , у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 1 104  (одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок з кожної сторони.

Стягнути з ОСОБА_1 (провулок АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (вул. Базарна, 104, м. Одеса, 65020, Код 23212644, МФО 328823, р/р 2650901061980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ) залишок від суми 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок у розмірі 1 996 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто шість) гривень 00 копійок.

Визнати недійсним правочин, який оформлено договором застави  № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» з моменту його укладення.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (вул. Базарна, 104, м. Одеса, 65020, Код 23212644, МФО 328823, р/р 2650901061980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ) на користь ОСОБА_1 (провулок АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-6406/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2010 року                                                      Ленінський районний суд м. Вінниці

у складі:

головуючого судді                  Овсюка Є. М.

при секретарі                           Олійник І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави та застосування наслідків недійсності правочину, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави та застосування наслідків недійсності правочину – задовольнити.

    Визнати недійсним правочин, який оформлено договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» з моменту його укладення.

Зобов’язати Кредитну спілку «Перше кредитне товариство» повернути ОСОБА_1 усе отримане за правочином, який оформлено Договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року, у розмірі 1 104  (одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок.

Зобов’язати ОСОБА_1  повернути Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» усе отримане за правочином, який оформлено Договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року,  у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Припинити зобов’язання Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» повернути ОСОБА_1  усе отримане за правочином, який оформлено Договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року, у розмірі 1 104  (одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок та частково припинити зобов’язання ОСОБА_1    повернути Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» усе отримане за правочином, який оформлено Договором кредиту № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року , у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 1 104  (одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок з кожної сторони.

Стягнути з ОСОБА_1 (провулок АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (вул. Базарна, 104, м. Одеса, 65020, Код 23212644, МФО 328823, р/р 2650901061980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ) залишок від суми 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок у розмірі 1 996 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто шість) гривень 00 копійок.

Визнати недійсним правочин, який оформлено договором застави  № ВИ-1/224/06/426 К від 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» з моменту його укладення.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (вул. Базарна, 104, м. Одеса, 65020, Код 23212644, МФО 328823, р/р 2650901061980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ) на користь ОСОБА_1 (провулок АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: