Р І Ш Е Н Н Я

                  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.     Справа №2-468)10.

          м.Радомишль.                       15 листопада 2010 року.                      

      Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(Відповідач - 1),ОСОБА_3(Відповідач - 2),ОСОБА_4(Відповідач - 3)про стягнення боргу за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет застави та виселення,з участю третіх осіб: ЖФ ВАТ "ВТБ Банк"(Банк), органу опіки та піклування Радомишльської міськради, -

                     В С Т А Н О В И В :

      Позивач,посилаючись на те,що між Банком та Позичальниками ОСОБА_4,ОСОБА_4 були заключені договори про надання банківського кредиту,останні всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування в повному обсязі добровільно не сплачували,а він заключив з Банком Угоду про відступлення права вимоги щодо боржників,тому з Відповідача - 1(Заставодавця) ОСОБА_2,Відповідача -2(Позичальника),

Відповідача -3(Позичальника) просить суд стягнути в солідарному порядку заборговані кошти в сумі 36 524,38 грн.,з них по кредитному договору від 19 травня 2003 року - 15 000,00 грн.,по кредитному договору від 15 квітня 2003 року - 4 250,00 грн., за Розпискою про заставу майна від 09 жовтня 2009 року - 13 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмети застави,а саме: на частину житлового будинку за АДРЕСА_1 та житловий будинок за АДРЕСА_2,з виселенням Відповідачів без надання іншого житла, з наданням права йому укладати договір купівлі-продажу будинків від імені власника,стягнути також з відповідачів сплачений ним судовий збір в сумі 393,10 грн. та 37,50 грн. за ІТЗ судового процесу.

        В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

       Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася частково,при цьому зазначила,що за договорами про надання банківських кредитів гроші отримували її дочка - ОСОБА_3, та її онука - ОСОБА_4.

       Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в  судовому засіданні не з"явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки до суду не зазначили,заяв про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надали, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них.

      Представник третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Радомишльської міськради - Копилян А.П. в судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

      Представник ЖФ ВАТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні не з"явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,позовні вимоги підтримав.  

      Вислухавши пояснення сторін по справі,свідка ОСОБА_7,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

       Судом встановлено,що 15 квітня 2003 року між Банком( АКБ "Мрія" - правонаступник - ЖФ ВАТ "ВТБ Банк") та  Позичальником (Відповідачем - 3) ОСОБА_4 був укладений договір про надання банківських послуг(кредитний договір №КФ 096)03(Договір)

 згідно якого Банк надав Позичальнику банківський кредит в сумі 4 250,00 грн.,а остання зобов"язалася щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки до 14.04.2004 року,однак зобов"язання не виконала,при цьому вона була письмово ознайомлена з Умовами надання банківських послуг. В порушення умов договору Позичальник не погашала повністю кошти за користування кредитом та не сплатила відсотки за користування,щомісячні платежі проводила нерегулярно.

       Згідно розрахунків позивача станом на 31 березня 2010 року заборгованість ОСОБА_4 перед ним складає суму 04 250,00 грн.

       В зв"язку з заборгованістю по даному договору від 15 квітня 2003 року за заявою Банку 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Затилюком А.А. був вчинений виконавчий напис за №192.

       Також судом встановлено,що 19 травня 2003 року між Банком( АКБ "Мрія" - правонаступник - ЖФ ВАТ "ВТБ Банк") та  Позичальником (Відповідачем - 2) ОСОБА_3 був укладений договір про надання банківських послуг(кредитний договір №КФ 145)03(Договір)

 згідно якого Банк надав Позичальнику банківський кредит в сумі 15 000,00 грн.,а остання зобов"язалася щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки до 18.11.2004 року,однак зобов"язання не виконала,при цьому вона була письмово ознайомлена з Умовами надання банківських послуг. В порушення умов договору Позичальник не погашала повністю кошти за користування кредитом та не сплатила відсотки за користування,щомісячні платежі проводила нерегулярно.

       Згідно розрахунків позивача станом на 31 березня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 перед ним складає суму 15 000,00 грн.

       В зв"язку з заборгованістю по даному договору від 19 травня 2003 року за заявою Банку 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Затилюком А.А. був вчинений виконавчий напис за №191.

       У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встанов-

лених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.  

       Згідно ст.1050 згаданого Кодексу в разі порушення позичальни-ком зобов"язання щодо повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплати процентів.

       Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №КФ 096)03 від 15 квітня 2003 року між Банком( АКБ "Мрія" - правонаступник - ЖФ ВАТ "ВТБ Банк"), Застоводавцем (Відповідач -1) ОСОБА_2 та Позичальником(Відповідач -3) ОСОБА_4 16 квітня 2003 року був укладений договір застави нерухомого майна,зокрема на частину житлового будинку за АДРЕСА_1 належний ОСОБА_2 на праві власності.

       В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №КФ 145)03 від 19 травня 2003 року між Банком( АКБ "Мрія" - правонаступник - ЖФ ВАТ "ВТБ Банк"), Застоводавцем (Відповідач -1) ОСОБА_2 та Позичальником(Відповідач - 2) ОСОБА_3 20 травня 2003 року був укладений договір застави нерухомого майна,зокрема на житловий будинок за АДРЕСА_2 належний ОСОБА_2 на праві власності.

        Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу" позичальник має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку,якщо в момент настання термінів виконання зобов"язань,передбачених кредитним договором,вони не будуть виконані.

       Згідно ст.ст.589,590 ЦК України передбачається,що у разі невиконання зобов"язання,забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави,що здійснюється за рішенням суду.

       Судом також встановлено, що 24 липня 2008 року між Банком( АКБ "Мрія" - правонаступник - ЖФ ВАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами: №КФ 096)03 від 15 квітня 2003 року та №КФ 145)03 від 19 травня 2003 року.

       Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсягах  і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлене договором або Законом.

       09 жовтня 2009 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 000,00 грн. в борг і в якості застави погодилася надати належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме - житловий будинок за АДРЕСА_2,про що написала розписку(а.с.40).

       У відповідності до вимог ст.25 Закону України "Про забезпе-чення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур,передбачених ст.26 згаданого Закону,яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

       Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.

       Питання про розірвання кредитних договорів або їх зміни позивачем в судовому засіданні не піднімалося, а тому суд в цій частині рішення не приймає.

       Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідач на користь позивача сплачені та документальні підтверджені судові витрати.

       На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,88,208,

209,212-215 ЦПК України,ст.ст.514,589,590,625,1050,1054 ЦК України,ст.20 Закону україни "Про заставу", ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд -

                   В И Р І Ш И В :

           Позовні вимоги задовольнити.

      В рахунок погашення заборгованості відповідачів : ОСОБА_2,1936 р.н. прож. АДРЕСА_2; ОСОБА_3, 19  р.н.прож.АДРЕСА_2;  ОСОБА_4,19  р.н. прож. АДРЕСА_2 на загальну суму  36 524,38 грн. - звернути стягнення на предмет застави, а саме - на 46)100 частин житлового будинку за АДРЕСА_1 та житловий будинок за АДРЕСА_2  шляхом проведення публічних торгів,з наданням права позивачу ОСОБА_1 укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом від імені власника будинків,який не буде суперечити Закону з іншою особою-покупцем,з правом перереєстрації права власності в органах БТІ,а також з наданням ОСОБА_1всіх повноважень, необхідних для здійсненя продажу зазначеного нерухомого майна.

      Усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення  

ОСОБА_2(Відповідач - 1),ОСОБА_3(Відповідач - 2),ОСОБА_4 (Відповідач-3)з житлового будинку АДРЕСА_2.

      Стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 393,30 грн. - судового збору та 37,50 грн. за ІТЗ судового процесу - всього  430,80 грн. - в рівних частках.

     Якщо під час реалізації предмета Застави отримана грошова сума перевищить розмір Зобов"язання боржника,різниця повертається Заставодавцю.

     Апеляційна скарга на рішення суду подається  до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду                                   І.М.Невмержицький.